Til tross for flere dagers varsel utgjorde en streik en ekstraordinær omstendighet
En gruppe norske flypassasjerer krevde erstatning etter en forsinkelse på mer enn 12 timer. De hadde blitt forsinket av en streik utført av italienske flyplassansatte. Streiken hadde blitt kunngjort flere dager før avreisedatoen. Likevel avviste Oslo Tingrett at passasjerene kunne få kompensasjon.
Seks passasjerer skulle fly fra Bergen til Venezia med mellomlanding i Amsterdam i juli 2019. På selve avreisedagen ble flyet mellom Amsterdam og Venezia imidlertid kansellert på grunn av en arbeidsnedleggelse som påvirket flere av de italienske flyplassene. Omfanget av streiken betydde at det var redusert kapasitet på flyplassene i Venezia, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre enn halvparten av de planlagte flyvningene ble gjennomført.
Flyselskapet ombooket passasjerene, som deretter - i stedet for å fly fra Bergen via Amsterdam til Venezia - i stedet måtte fly fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og deretter til Venezia. Ombookingen betydde at passasjerene ikke kom til sin endelige destinasjon før 12 timer senere enn opprinnelig planlagt. På bakgrunn av dette krevde passasjerene erstatning fra flyselskapet i henhold til reglene i forordning 261/2004.
Kravet ble avvist
I utgangspunktet avviste flyselskapet kravet med den begrunnelse at forsinkelsen skyldtes en ekstraordinær omstendighet utenfor flyselskapets kontroll. Flyselskapet hevdet også at ombookingen de hadde utført var best mulig.
Passasjerene erkjente at forsinkelsen i utgangspunktet ble utløst av en tredjepartsstreik og derfor var utenfor flyselskapets kontroll. Passasjerene mente imidlertid at flyselskapet ikke hadde gjort nok for å unngå eller minimere forsinkelsen. Passasjerene mente at flyselskapet hadde hatt kjennskap til streiken før avreisedagen, da det hadde blitt kunngjort flere dager tidligere. Derfor burde flyselskapet ha klart å finne en bedre løsning som ikke betydde en forsinkelse på 12 timer.
Retten dømte til fordel for flyselskapet
Rettens avgjørelse falt ut i flyselskapets fordel. Dermed bestemte retten at flyselskapets ombooking hadde vært det beste alternativet, med hensyn til situasjonen. Retten bemerket også at en tredjepartsstreik er en hendelse utenfor flyselskapenes kontroll, hvilket fritar flyselskapet fra plikten til å betale kompensasjon.
Det faktum at den spesifikke streiken hadde blitt kunngjort flere dager tidligere, endret ikke situasjonen. I den forbindelse pekte retten på at det ved streik må legges vekt på at utviklingen av kollektive forhandlinger alltid er usikker og vanskelige å forutsi – et varsel er derfor ikke nødvendigvis av særlig stor verdi. I tillegg understreket retten at flyselskapene verken er forpliktet til eller er i en stilling der de har mulighet til å delta i eller påvirke en tredjeparts arbeidskonflikt.
Endelig pekte retten også på at det faktum at flyselskapet ikke hadde varslet passasjerene om risikoen for forsinkelse, ikke ga rett til erstatning.
IUNO mener
Saken er interessant av flere grunner- Norsk domstol påpeker at flyselskapene ikke er pålagt å kansellere eller omlegge planeringen for sine flygninger bare fordi de mottar varsel om en tredjeparts mulig streik. Flyselskapene har således rett til å opprettholde sine opprinnelige planer så lenge som mulig, da arbeidskonflikter gjør det nesten umulig å planlegge seg ut av dem - det er ikke mulig å si om en streikemelding faktisk utvikler seg til en streik.
Saken viser også at under omstendighetene kan en ombooking med et ekstra opphold og totalt 12 timers forsinkelse utgjøre et rimelig tiltak.
IUNO anbefaler at flyselskapene sikrer dokumentasjon over beslutningsprosedyren ved ombooking, og at passasjeren er involvert i valget av ombooking der dette er praktisk mulig.
[Oslo tingrett dom av den 18. februar 2022 i sak 21-168885TVI-TOSL/06]
Seks passasjerer skulle fly fra Bergen til Venezia med mellomlanding i Amsterdam i juli 2019. På selve avreisedagen ble flyet mellom Amsterdam og Venezia imidlertid kansellert på grunn av en arbeidsnedleggelse som påvirket flere av de italienske flyplassene. Omfanget av streiken betydde at det var redusert kapasitet på flyplassene i Venezia, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre enn halvparten av de planlagte flyvningene ble gjennomført.
Flyselskapet ombooket passasjerene, som deretter - i stedet for å fly fra Bergen via Amsterdam til Venezia - i stedet måtte fly fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og deretter til Venezia. Ombookingen betydde at passasjerene ikke kom til sin endelige destinasjon før 12 timer senere enn opprinnelig planlagt. På bakgrunn av dette krevde passasjerene erstatning fra flyselskapet i henhold til reglene i forordning 261/2004.
Kravet ble avvist
I utgangspunktet avviste flyselskapet kravet med den begrunnelse at forsinkelsen skyldtes en ekstraordinær omstendighet utenfor flyselskapets kontroll. Flyselskapet hevdet også at ombookingen de hadde utført var best mulig.
Passasjerene erkjente at forsinkelsen i utgangspunktet ble utløst av en tredjepartsstreik og derfor var utenfor flyselskapets kontroll. Passasjerene mente imidlertid at flyselskapet ikke hadde gjort nok for å unngå eller minimere forsinkelsen. Passasjerene mente at flyselskapet hadde hatt kjennskap til streiken før avreisedagen, da det hadde blitt kunngjort flere dager tidligere. Derfor burde flyselskapet ha klart å finne en bedre løsning som ikke betydde en forsinkelse på 12 timer.
Retten dømte til fordel for flyselskapet
Rettens avgjørelse falt ut i flyselskapets fordel. Dermed bestemte retten at flyselskapets ombooking hadde vært det beste alternativet, med hensyn til situasjonen. Retten bemerket også at en tredjepartsstreik er en hendelse utenfor flyselskapenes kontroll, hvilket fritar flyselskapet fra plikten til å betale kompensasjon.
Det faktum at den spesifikke streiken hadde blitt kunngjort flere dager tidligere, endret ikke situasjonen. I den forbindelse pekte retten på at det ved streik må legges vekt på at utviklingen av kollektive forhandlinger alltid er usikker og vanskelige å forutsi – et varsel er derfor ikke nødvendigvis av særlig stor verdi. I tillegg understreket retten at flyselskapene verken er forpliktet til eller er i en stilling der de har mulighet til å delta i eller påvirke en tredjeparts arbeidskonflikt.
Endelig pekte retten også på at det faktum at flyselskapet ikke hadde varslet passasjerene om risikoen for forsinkelse, ikke ga rett til erstatning.
IUNO mener
Saken er interessant av flere grunner- Norsk domstol påpeker at flyselskapene ikke er pålagt å kansellere eller omlegge planeringen for sine flygninger bare fordi de mottar varsel om en tredjeparts mulig streik. Flyselskapene har således rett til å opprettholde sine opprinnelige planer så lenge som mulig, da arbeidskonflikter gjør det nesten umulig å planlegge seg ut av dem - det er ikke mulig å si om en streikemelding faktisk utvikler seg til en streik.
Saken viser også at under omstendighetene kan en ombooking med et ekstra opphold og totalt 12 timers forsinkelse utgjøre et rimelig tiltak.
IUNO anbefaler at flyselskapene sikrer dokumentasjon over beslutningsprosedyren ved ombooking, og at passasjeren er involvert i valget av ombooking der dette er praktisk mulig.
[Oslo tingrett dom av den 18. februar 2022 i sak 21-168885TVI-TOSL/06]
Motta nyhetsbrevet vårt

Aage
Krogh
Partner, advokatLignende
Laget

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Senior legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Kreutzmann
Legal manager
Anne
Voigt Kjær
Junior legal advisor
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Legal advisor
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Junior legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal assistant
Cille
Fahnø
Junior legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Daniel
Bornhøft Nielsen
Legal assistant
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Senior legal assistant
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Emilia
Naledi Madonsela Mikkelsen
Legal assistant
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Fransine
Andersson
Senior legal advisor
Frederikke
Kirkegaard Thalund
Senior legal assistant
Frederikke
Østerlund Haarder
Junior legal advisor
Frida
Aas Ahlquist
Senior legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Junior legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Legal assistant
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Senior legal assistant
Jacqueline
Lucia Chrillesen
Legal assistant
Johanne
Berner Nielsen
Senior legal assistant
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Legal advisor
Karl Emil
Tang Nielsen
Legal assistant
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Legal assistant
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Mie
Lundberg Larsen
Junior legal advisor
Nanna
Damkjær
Junior legal advisor
Nikita
Brinck Søberg
Legal assistant
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Selma
Klinker Brodersen
Junior legal advisor
Silja
Brünnich Fogh von Deden
Legal assistant
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Stine
Bank Olstrøm
Senior legal assistant
Ulrikke
Sejersbøl Christiansen
Legal assistant