Til tross for flere dagers varsel utgjorde en streik en ekstraordinær omstendighet

Seks passasjerer skulle fly fra Bergen til Venezia med mellomlanding i Amsterdam i juli 2019. På selve avreisedagen ble flyet mellom Amsterdam og Venezia imidlertid kansellert på grunn av en arbeidsnedleggelse som påvirket flere av de italienske flyplassene. Omfanget av streiken betydde at det var redusert kapasitet på flyplassene i Venezia, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre enn halvparten av de planlagte flyvningene ble gjennomført.

Flyselskapet ombooket passasjerene, som deretter - i stedet for å fly fra Bergen via Amsterdam til Venezia - i stedet måtte fly fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og deretter til Venezia. Ombookingen betydde at passasjerene ikke kom til sin endelige destinasjon før 12 timer senere enn opprinnelig planlagt. På bakgrunn av dette krevde passasjerene erstatning fra flyselskapet i henhold til reglene i forordning 261/2004.

Kravet ble avvist

I utgangspunktet avviste flyselskapet kravet med den begrunnelse at forsinkelsen skyldtes en ekstraordinær omstendighet utenfor flyselskapets kontroll. Flyselskapet hevdet også at ombookingen de hadde utført var best mulig.

Passasjerene erkjente at forsinkelsen i utgangspunktet ble utløst av en tredjepartsstreik og derfor var utenfor flyselskapets kontroll. Passasjerene mente imidlertid at flyselskapet ikke hadde gjort nok for å unngå eller minimere forsinkelsen. Passasjerene mente at flyselskapet hadde hatt kjennskap til streiken før avreisedagen, da det hadde blitt kunngjort flere dager tidligere. Derfor burde flyselskapet ha klart å finne en bedre løsning som ikke betydde en forsinkelse på 12 timer.

Retten dømte til fordel for flyselskapet

Rettens avgjørelse falt ut i flyselskapets fordel. Dermed bestemte retten at flyselskapets ombooking hadde vært det beste alternativet, med hensyn til situasjonen. Retten bemerket også at en tredjepartsstreik er en hendelse utenfor flyselskapenes kontroll, hvilket fritar flyselskapet fra plikten til å betale kompensasjon.

Det faktum at den spesifikke streiken hadde blitt kunngjort flere dager tidligere, endret ikke situasjonen. I den forbindelse pekte retten på at det ved streik må legges vekt på at utviklingen av kollektive forhandlinger alltid er usikker og vanskelige å forutsi – et varsel er derfor ikke nødvendigvis av særlig stor verdi. I tillegg understreket retten at flyselskapene verken er forpliktet til eller er i en stilling der de har mulighet til å delta i eller påvirke en tredjeparts arbeidskonflikt.

Endelig pekte retten også på at det faktum at flyselskapet ikke hadde varslet passasjerene om risikoen for forsinkelse, ikke ga rett til erstatning.

IUNO mener

Saken er interessant av flere grunner- Norsk domstol påpeker at flyselskapene ikke er pålagt å kansellere eller omlegge planeringen for sine flygninger bare fordi de mottar varsel om en tredjeparts mulig streik. Flyselskapene har således rett til å opprettholde sine opprinnelige planer så lenge som mulig, da arbeidskonflikter gjør det nesten umulig å planlegge seg ut av dem - det er ikke mulig å si om en streikemelding faktisk utvikler seg til en streik.

Saken viser også at under omstendighetene kan en ombooking med et ekstra opphold og totalt 12 timers forsinkelse utgjøre et rimelig tiltak.

IUNO anbefaler at flyselskapene sikrer dokumentasjon over beslutningsprosedyren ved ombooking, og at passasjeren er involvert i valget av ombooking der dette er praktisk mulig.

[Oslo tingrett dom av den 18. februar 2022 i sak 21-168885TVI-TOSL/06]