Refusjon via reisebyrå
Etter en innstilt flyvning krevde to passasjerer refusjon fra flyselskapet. Flyselskapet betalte refusjonsbeløpet til reisebyrået der billettene var kjøpt, i stedet for direkte til passasjerene. Den danske Højesteret slo fast at flyselskapet hadde rett til å gjøre dette så lenge passasjerene tydelig hadde akseptert det.
To passasjerer hadde bestilt flybilletter gjennom et nettbasert reisebyrå, som deretter kjøpte billettene av flyselskapet. Flyvningen ble imidlertid kansellert, og flyselskapet tilbød passasjerene refusjon. Beløpet ble refundert via den opprinnelige betalingsmåten, som i dette tilfellet var til reisebyrået.
Aksept fra passasjeren
Spørsmålet var om flyselskapet hadde vært berettiget til å utbetale refusjonsbeløpet via reisebyrået i stedet for direkte til passasjerene. Basert på en vurdering av prosessen fant retten at passasjerene hadde akseptert dette. En av passasjerene hadde blant annet presisert at han var innforstått med at pengene skulle gå via reisebyrået. Retten fremhevet at passasjeren dermed hadde akseptert betalingen til reisebyrået. Flyselskapet hadde derfor rett til å betale refusjonen til reisebyrået i stedet for til passasjerene.
IUNO mener
Saken viser at et flyselskap har mulighet til å betale refusjon til reisebyrået i stedet for direkte til passasjeren. Dette forutsetter imidlertid at passasjeren har akseptert dette. Avgjørelsen betyr ikke at et flyselskap alltid og per definisjon kan betale refusjon gjennom reisebyrået.
IUNO anbefaler at flyselskapene tilstreber å refundere direkte til passasjeren så langt det er mulig. Dette er fordi reisebyråenes vilkår vanligvis ikke inneholder bestemmelser hvor passasjeren aksepterer at refusjon kan skje gjennom reisebyrået. Hvis refusjon skjer gjennom et reisebyrå er det tryggest å få en bekreftelse fra passasjeren - selv om det kan være tidkrevende og vanskelig. Av samme grunn mener IUNO at passasjerer er best tjent med å kjøpe billetter direkte fra flyselskapene.
[Dom av 26. mars 2024 fra Danmarks Højesteret i sak BS-48424/2023-HJR]
To passasjerer hadde bestilt flybilletter gjennom et nettbasert reisebyrå, som deretter kjøpte billettene av flyselskapet. Flyvningen ble imidlertid kansellert, og flyselskapet tilbød passasjerene refusjon. Beløpet ble refundert via den opprinnelige betalingsmåten, som i dette tilfellet var til reisebyrået.
Aksept fra passasjeren
Spørsmålet var om flyselskapet hadde vært berettiget til å utbetale refusjonsbeløpet via reisebyrået i stedet for direkte til passasjerene. Basert på en vurdering av prosessen fant retten at passasjerene hadde akseptert dette. En av passasjerene hadde blant annet presisert at han var innforstått med at pengene skulle gå via reisebyrået. Retten fremhevet at passasjeren dermed hadde akseptert betalingen til reisebyrået. Flyselskapet hadde derfor rett til å betale refusjonen til reisebyrået i stedet for til passasjerene.
IUNO mener
Saken viser at et flyselskap har mulighet til å betale refusjon til reisebyrået i stedet for direkte til passasjeren. Dette forutsetter imidlertid at passasjeren har akseptert dette. Avgjørelsen betyr ikke at et flyselskap alltid og per definisjon kan betale refusjon gjennom reisebyrået.
IUNO anbefaler at flyselskapene tilstreber å refundere direkte til passasjeren så langt det er mulig. Dette er fordi reisebyråenes vilkår vanligvis ikke inneholder bestemmelser hvor passasjeren aksepterer at refusjon kan skje gjennom reisebyrået. Hvis refusjon skjer gjennom et reisebyrå er det tryggest å få en bekreftelse fra passasjeren - selv om det kan være tidkrevende og vanskelig. Av samme grunn mener IUNO at passasjerer er best tjent med å kjøpe billetter direkte fra flyselskapene.
[Dom av 26. mars 2024 fra Danmarks Højesteret i sak BS-48424/2023-HJR]
Motta nyhetsbrevet vårt

Aage
Krogh
Partner, advokatLignende
Laget

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Senior legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Kreutzmann
Legal manager
Anne
Voigt Kjær
Junior legal advisor
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Legal advisor
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Junior legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal assistant
Cille
Fahnø
Junior legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Daniel
Bornhøft Nielsen
Legal assistant
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Senior legal assistant
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Emilia
Naledi Madonsela Mikkelsen
Legal assistant
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Fransine
Andersson
Senior legal advisor
Frederikke
Kirkegaard Thalund
Senior legal assistant
Frederikke
Østerlund Haarder
Junior legal advisor
Frida
Aas Ahlquist
Senior legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Junior legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Legal assistant
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Senior legal assistant
Jacqueline
Lucia Chrillesen
Legal assistant
Johanne
Berner Nielsen
Senior legal assistant
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Legal advisor
Karl Emil
Tang Nielsen
Legal assistant
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Legal assistant
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Mie
Lundberg Larsen
Junior legal advisor
Nanna
Damkjær
Junior legal advisor
Nikita
Brinck Søberg
Legal assistant
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Selma
Klinker Brodersen
Junior legal advisor
Silja
Brünnich Fogh von Deden
Legal assistant
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Stine
Bank Olstrøm
Senior legal assistant
Ulrikke
Sejersbøl Christiansen
Legal assistant