NO
Aviation

Nektet ombordstigning var berettiget: Passasjerens visum var ugyldig

logo
Jusnytt
calendar 19. januar 2021
globus Danmark, Sverige, Norge

Nektet ombordstigning medfører normalt en ubetinget plikt for flyselskapet til å betale kompensasjon til den avviste passasjeren. I en ny sak fra byretten i København kom imidlertid retten til at flypassasjeren ikke hadde rett til kompensasjon, da det hadde vært problemer med visumet hennes.

Som utgangspunkt har passasjerer rett til kompensasjon hvis de blir nektet ombordstigning mot deres vilje. Dette utgangspunktet fravikes imidlertid der det er rimelig grunn til avvisningen, slik som hensyn til helse og sikkerhet, eller ved manglende eller ugyldige reisedokumenter. Det er dessuten passasjerens eget ansvar å ha en bekreftet reservasjon til den aktuelle flyavgangen og møte i rett tid til innsjekking. Når en passasjer blir nektet ombordstigning til en flyvning oppstår derfor spørsmålet om det var har vært rimelig grunn til avvisningen, og om passasjeren har overholdt sin del av avtalen, i denne forbindelse plikten til å ha gyldig visum.

Feil ved visumet

Saken omhandlet en flypassasjer som skulle reise fra København via Brussel til Toronto.
Turen fra København til Brussel forløp uten problemer, men ved sikkerhetskontrollen i Brussel oppstod det problemer, da innsjekkingspersonalet vurderte at den aktuelle passasjeren ikke hadde gyldige reisedokumenter. Personalet mente at passasjeren hadde fylt ut sin eTA-visumsøknad feilaktig. eTA er en obligatorisk reiseautorisasjon for reisende til Canada, både for turister, forretningsreisende og ved gjennomreise. Flyselskapet valgte derfor å nekte passasjeren ombordstigning, da man kun kan reise til Canada med gyldig visum.

Det var uenighet mellom passasjerene og flyselskapet hvorvidt passasjeren var i besittelse av gyldig visum ved sikkerhetskontrollen i Brussel. Saken ble bragt inn for byretten i København. Passasjeren anførte at hun hadde fylt ut eTA-søknaden på riktig måte, og dermed var i besittelse av gyldige reisedokumenter. Flyselskapet hevdet imidlertid at søknaden var feilaktig utfylt, og at passasjeren derfor ble nektet ombordstigning og bedt om å legge inn en ny søknad. Partene var uenige om hvorvidt det opprinnelige visumet hadde vært tilstrekkelig for at passasjeren på lovlig vis kunne reise til Canada. Det var derimot enighet om at passasjeren ble booket om til en alternativ flyvning til Toronto etter at visumet ble godkjent samme dag.

Forsinkelsen ikke omfattet av forordning 261

Basert på de opplysningene som ble lagt frem i saken, fant byretten i København det bevist at passasjeren måtte søke om visum samme dag som flyvningen fant sted, da hun ikke hadde gyldige reisedokumenter for innreise til Canada. Dette var årsaken til forsinkelsen. Retten konkluderte derfor med at det var snakk om en berettiget nektet ombordstigning på grunn av utilstrekkelige reisedokumenter. Flyselskapet hadde dermed ingen plikt til å betale kompensasjon til passasjerene, og ble dessuten tilkjent sakens omkostninger.

IUNO mener

De fleste saker om kompensasjon etter forordning 261 avgjøres utelukkende ut fra sakens skriftlige materiale. Det var i denne saken helt avgjørende at passasjerenes versjon av saken ikke hang sammen med de dokumentene som var fremlagt, og at dette ble tydelig kommunisert til dommeren som avgjorde saken.

Flyselskapene kan ikke regne med at retten på eget initiativ sjekker alle sakens dokumenter. Det er viktig at flyselskapene selv påpeker de avgjørende forholdene i hver enkelt sak, og sørger for å ha bevismaterialet i orden. IUNO anbefaler at flyselskapene sikrer seg en kopi av reisedokumenter beheftet med feil, ellers kan det være vanskelig å løfte bevisbyrden i slike saker.

[Byretten i København dom i sak BS-29499/2018-KBH av 21. september 2020]

Som utgangspunkt har passasjerer rett til kompensasjon hvis de blir nektet ombordstigning mot deres vilje. Dette utgangspunktet fravikes imidlertid der det er rimelig grunn til avvisningen, slik som hensyn til helse og sikkerhet, eller ved manglende eller ugyldige reisedokumenter. Det er dessuten passasjerens eget ansvar å ha en bekreftet reservasjon til den aktuelle flyavgangen og møte i rett tid til innsjekking. Når en passasjer blir nektet ombordstigning til en flyvning oppstår derfor spørsmålet om det var har vært rimelig grunn til avvisningen, og om passasjeren har overholdt sin del av avtalen, i denne forbindelse plikten til å ha gyldig visum.

Feil ved visumet

Saken omhandlet en flypassasjer som skulle reise fra København via Brussel til Toronto.
Turen fra København til Brussel forløp uten problemer, men ved sikkerhetskontrollen i Brussel oppstod det problemer, da innsjekkingspersonalet vurderte at den aktuelle passasjeren ikke hadde gyldige reisedokumenter. Personalet mente at passasjeren hadde fylt ut sin eTA-visumsøknad feilaktig. eTA er en obligatorisk reiseautorisasjon for reisende til Canada, både for turister, forretningsreisende og ved gjennomreise. Flyselskapet valgte derfor å nekte passasjeren ombordstigning, da man kun kan reise til Canada med gyldig visum.

Det var uenighet mellom passasjerene og flyselskapet hvorvidt passasjeren var i besittelse av gyldig visum ved sikkerhetskontrollen i Brussel. Saken ble bragt inn for byretten i København. Passasjeren anførte at hun hadde fylt ut eTA-søknaden på riktig måte, og dermed var i besittelse av gyldige reisedokumenter. Flyselskapet hevdet imidlertid at søknaden var feilaktig utfylt, og at passasjeren derfor ble nektet ombordstigning og bedt om å legge inn en ny søknad. Partene var uenige om hvorvidt det opprinnelige visumet hadde vært tilstrekkelig for at passasjeren på lovlig vis kunne reise til Canada. Det var derimot enighet om at passasjeren ble booket om til en alternativ flyvning til Toronto etter at visumet ble godkjent samme dag.

Forsinkelsen ikke omfattet av forordning 261

Basert på de opplysningene som ble lagt frem i saken, fant byretten i København det bevist at passasjeren måtte søke om visum samme dag som flyvningen fant sted, da hun ikke hadde gyldige reisedokumenter for innreise til Canada. Dette var årsaken til forsinkelsen. Retten konkluderte derfor med at det var snakk om en berettiget nektet ombordstigning på grunn av utilstrekkelige reisedokumenter. Flyselskapet hadde dermed ingen plikt til å betale kompensasjon til passasjerene, og ble dessuten tilkjent sakens omkostninger.

IUNO mener

De fleste saker om kompensasjon etter forordning 261 avgjøres utelukkende ut fra sakens skriftlige materiale. Det var i denne saken helt avgjørende at passasjerenes versjon av saken ikke hang sammen med de dokumentene som var fremlagt, og at dette ble tydelig kommunisert til dommeren som avgjorde saken.

Flyselskapene kan ikke regne med at retten på eget initiativ sjekker alle sakens dokumenter. Det er viktig at flyselskapene selv påpeker de avgjørende forholdene i hver enkelt sak, og sørger for å ha bevismaterialet i orden. IUNO anbefaler at flyselskapene sikrer seg en kopi av reisedokumenter beheftet med feil, ellers kan det være vanskelig å løfte bevisbyrden i slike saker.

[Byretten i København dom i sak BS-29499/2018-KBH av 21. september 2020]

Motta nyhetsbrevet vårt

Aage

Krogh

Partner, advokat

Selma

Agopian

Senior associate, EU-advokat

Lignende

logo
Aviation

22 januar 2025

Intern dokumentasjon var tilstrekkelig

logo
Aviation

11 desember 2024

ICAO hever flyselskapenes ansvarsgrenser

logo
Aviation

19 november 2024

Feil i passasjeravgiften vil koste 10 000 DKK per passasjer

logo
Aviation

30 oktober 2024

Lang forsinkelse i horisonten

logo
Aviation

9 oktober 2024

Personalmangel i bagasjehåndteringen kan være en ekstraordinær omstendighet

logo
Aviation

18 september 2024

Passasjeravgift på flyreiser til Danmark

Laget

Aage

Krogh

Partner, advokat

Adam

Harding Ryyd Lange

Senior legal assistant

Amalie

Bjerre Hilmand

Senior legal advisor

Anna

Bonander

Legal advisor 

Anna

Kreutzmann

Legal manager

Anne

Voigt Kjær

Junior legal advisor 

Anton

Winther Hansen

Senior legal advisor 

Ashley

Kristine Morton

Legal advisor 

Aurora

Maria Thunes Truyen

Associate

Bror

Johan Kristensen

Senior legal advisor

Caroline

Sofie Urup Malmstrøm

Junior legal assistant

Chris

Anders Nielsen

Senior legal assistant

Cille

Fahnø

Junior legal advisor 

Clara

Caballero Stephensen

Junior legal advisor 

Daniel

Bornhøft Nielsen

Legal assistant

Ea

Tingkær Hesselfeldt

Legal assistant

Ellen

Priess-Hansen

Senior legal assistant

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior legal advisor

Ema

Besic-Ahmetagic

Legal advisor 

Emilia

Naledi Madonsela Mikkelsen

Legal assistant

Feline

Honoré Jepsen

Legal assistant

Fransine

Andersson

Senior legal advisor

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Senior legal assistant

Frederikke

Østerlund Haarder

Junior legal advisor 

Frida

Aas Ahlquist

Senior legal assistant

Frida

Assarson

Associate

Gustav

Vestergaard

Senior legal assistant

Holger

Koch-Klarskov

Junior legal advisor 

Ian

Englev Jensen

Legal assistant

Ida

Marie Skovgaard Rubæk

Legal assistant

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior legal assistant

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Legal assistant

Johanne

Berner Nielsen

Senior legal assistant

Julia

Wolfe

Legal advisor 

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Legal advisor 

Karl Emil

Tang Nielsen

Legal assistant

Karoline

Halfdan Petersen

Senior legal manager

Kateryna

Buriak

Legal advisor 

Laura

Jørgensen

Senior legal advisor

Luna

Bennesen

Legal assistant

Marie

Møller Christensen

Legal assistant

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior legal advisor

Mie

Lundberg Larsen

Junior legal advisor 

Nanna

Damkjær

Junior legal advisor 

Nikita

Brinck Søberg

Legal assistant

Nourchaine

Sellami

Legal advisor 

Rosa

Gilliam-Vigh

Legal advisor 

Selma

Agopian

Senior associate, EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior legal advisor 

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Legal assistant

Silje

Moen Knutsen

Legal advisor 

Stine

Bank Olstrøm

Senior legal assistant

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Legal assistant

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Junior legal advisor