NO
Aviation

Flyselskaper er ikke forpliktet til å tilbakebetale gebyrer belastet av billett-tilbydere

logo
Jusnytt
calendar 25. mai 2022
globus Danmark, Sverige, Norge

Når flypassasjerer kjøper flybilletten gjennom et reisebyrå, blir passasjeren ofte belastet for gebyrer i tillegg til selve flybilletten. Det kan føre til problemer når flyreisen kanselleres. I en slik situasjon kan passasjeren kreve billettprisen refundert direkte fra flyselskapet, men spørsmålet er om de også kan kreve gebyrene refundert. Dette var problemstillingen i en ny dom fra retten i Kolding.

I 2020 hadde tre venner bestilt en reise gjennom et nettbasert reisebyrå fra Billund til Antalya med utreise den 28. april 2020 og hjemreise den 7. mai 2020. Reisen ble imidlertid kansellert på grunn av COVID-19. Flyselskapet og passasjerene var enige om at det var pandemien som var årsaken til kanselleringen, og at passasjerene derfor hadde rett til å motta refusjon av de ubrukte billettene etter EU Forordning 241 artikkel 8 nr. 1.

Derimot var de ikke enige om hva som skulle skje med gebyret på knapt 96 euro, tilsvarende litt under 1000 kroner, som passasjerene ble belastet av reisebyrået i forbindelse med kjøpet. Dette var grunnen til at saken kom for retten i Kolding i desember 2020.

Refusjon av hele billettprisen

Passasjerene la i deres argumentasjon vekt på at forordning 261/2004 artikkel 8 nr. 1 (a) bestemmer at «hele billettprisen» skal refunderes for de delene av reisen som ikke fant sted.

Forordningen definerer ikke hva «hele billettprisen» innebærer. Passasjerene henviste derfor til EU-saken C-60/17 Harms v. Vueling. I den saken fastslo EU-domstolen at den fulle billettprisen må tilsvare forskjellen mellom beløpet betalt av passasjeren og beløpet som flyselskapet har mottatt. Domstolen poengterte videre at det gebyret som er belastet av billettformidleren også inngår i «hele billettprisen» med mindre gebyret er fastsatt uten flyselskapets kunnskap. De understreket at de som forbrukere ikke hadde kjennskap til flyselskapets arbeid og samarbeidspartnere. I den forbindelse poengterte de også at det var flyselskapets oppgave å bevise at de ikke hadde kjennskap til gebyret.

En avtale skaper kun rettigheter og plikter for partene i avtalen

Flyselskapet understreket derimot at det er mest naturlig at det er reisebyrået eller billettformidleren som skal utbetale refusjon til passasjerene, herunder eventuelle gebyrer, ettersom flyselskapet ikke har mulighet til å vite hvilke avtaler som ble inngått mellom passasjeren og reisebyrået. At et reisebyrå velger å videreselge en reiseytelse med flyselskapet betyr ikke at flyselskapet blir part i avtalen mellom passasjeren og reisebyrået. Flyselskapet er kun forpliktet til å transportere passasjeren til destinasjonen som står på billetten.

Det var domstolen i Kolding enig i, og uttalte at flyselskapet ikke var forpliktet til å refundere gebyret. I den forbindelse fant retten det avgjørende at det ikke fantes bevis for at flyselskapet var kjent med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hva det omfattet.

IUNO mener

På bakgrunn av saken kan det konstateres at det altså som utgangspunkt ikke skal vær en økonomisk byrde for flyselskapet at reisebyråer og liknende billettformidlere belaster passasjerene for et ekstra gebyr. Dog er det viktig å være oppmerksom på at det kun er tilfellet hvis flyselskapene ikke er kjent med gebyret. Derfor anbefaler IUNO at flyselskaper ikke anerkjenner krav om refusjon av gebyrer med mindre gebyret er belastet etter avtale med flyselskapet.

[Retten i Koldings dom av den 24. januar 2022 i sak BS-47822/2022-KOL]

I 2020 hadde tre venner bestilt en reise gjennom et nettbasert reisebyrå fra Billund til Antalya med utreise den 28. april 2020 og hjemreise den 7. mai 2020. Reisen ble imidlertid kansellert på grunn av COVID-19. Flyselskapet og passasjerene var enige om at det var pandemien som var årsaken til kanselleringen, og at passasjerene derfor hadde rett til å motta refusjon av de ubrukte billettene etter EU Forordning 241 artikkel 8 nr. 1.

Derimot var de ikke enige om hva som skulle skje med gebyret på knapt 96 euro, tilsvarende litt under 1000 kroner, som passasjerene ble belastet av reisebyrået i forbindelse med kjøpet. Dette var grunnen til at saken kom for retten i Kolding i desember 2020.

Refusjon av hele billettprisen

Passasjerene la i deres argumentasjon vekt på at forordning 261/2004 artikkel 8 nr. 1 (a) bestemmer at «hele billettprisen» skal refunderes for de delene av reisen som ikke fant sted.

Forordningen definerer ikke hva «hele billettprisen» innebærer. Passasjerene henviste derfor til EU-saken C-60/17 Harms v. Vueling. I den saken fastslo EU-domstolen at den fulle billettprisen må tilsvare forskjellen mellom beløpet betalt av passasjeren og beløpet som flyselskapet har mottatt. Domstolen poengterte videre at det gebyret som er belastet av billettformidleren også inngår i «hele billettprisen» med mindre gebyret er fastsatt uten flyselskapets kunnskap. De understreket at de som forbrukere ikke hadde kjennskap til flyselskapets arbeid og samarbeidspartnere. I den forbindelse poengterte de også at det var flyselskapets oppgave å bevise at de ikke hadde kjennskap til gebyret.

En avtale skaper kun rettigheter og plikter for partene i avtalen

Flyselskapet understreket derimot at det er mest naturlig at det er reisebyrået eller billettformidleren som skal utbetale refusjon til passasjerene, herunder eventuelle gebyrer, ettersom flyselskapet ikke har mulighet til å vite hvilke avtaler som ble inngått mellom passasjeren og reisebyrået. At et reisebyrå velger å videreselge en reiseytelse med flyselskapet betyr ikke at flyselskapet blir part i avtalen mellom passasjeren og reisebyrået. Flyselskapet er kun forpliktet til å transportere passasjeren til destinasjonen som står på billetten.

Det var domstolen i Kolding enig i, og uttalte at flyselskapet ikke var forpliktet til å refundere gebyret. I den forbindelse fant retten det avgjørende at det ikke fantes bevis for at flyselskapet var kjent med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hva det omfattet.

IUNO mener

På bakgrunn av saken kan det konstateres at det altså som utgangspunkt ikke skal vær en økonomisk byrde for flyselskapet at reisebyråer og liknende billettformidlere belaster passasjerene for et ekstra gebyr. Dog er det viktig å være oppmerksom på at det kun er tilfellet hvis flyselskapene ikke er kjent med gebyret. Derfor anbefaler IUNO at flyselskaper ikke anerkjenner krav om refusjon av gebyrer med mindre gebyret er belastet etter avtale med flyselskapet.

[Retten i Koldings dom av den 24. januar 2022 i sak BS-47822/2022-KOL]

Motta nyhetsbrevet vårt

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

19 november 2024

Feil i passasjeravgiften vil koste 10 000 DKK per passasjer

logo
Aviation

30 oktober 2024

Lang forsinkelse i horisonten

logo
Aviation

9 oktober 2024

Personalmangel i bagasjehåndteringen kan være en ekstraordinær omstendighet

logo
Aviation

18 september 2024

Passasjeravgift på flyreiser til Danmark

logo
Aviation

12 juni 2024

Streik i søsterselskapet

logo
Aviation

22 mai 2024

Plutselig sykdom var en uvanlig omstendighet

Laget

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Juridisk assistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Juridisk rådgiver

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Senior juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk rådgiver

Anna

Bonander

Juridisk rådgiver

Anna

Kreutzmann

Senior juridisk assistent

Anne

Voigt Kjær

Junior juridisk rådgiver

Anton

Winther Hansen

Juridisk rådgiver

Ashley

Kristine Morton

Juridisk rådgiver

Aurora

Maria Thunes Truyen

Advokatfullmektig

Benedicte

Rodian

Senior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Chanel

Adzioski

Junior juridisk assistent

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk assistent

Cille

Fahnø

Junior juridisk rådgiver

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk rådgiver

Daniel

Bornhøft Nielsen

Junior juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Senior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior juridisk rådgiver

Ema

Besic-Ahmetagic

Juridisk rådgiver

Emilia

Naledi Madonsela Mikkelsen

Junior juridisk assistent

Emma

Engvang Hansen

Senior juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Juridisk rådgiver

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Junior juridisk rådgiver

Frida

Aas Ahlquist

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Senior juridisk rådgiver

Holger

Koch-Klarskov

Junior juridisk assistent

Ian

Englev Jensen

Junior juridisk assistent

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior juridisk assistent

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Junior juridisk assistent

Johanne

Berner Nielsen

Senior juridisk assistent

Josefine

Sørensen

Junior juridisk assistent

Julia

Wolfe

Juridisk rådgiver

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk rådgiver

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Juridisk assistent

Kateryna

Buriak

Juridisk rådgiver

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mathias

Bech Linaa

Junior juridisk rådgiver

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk rådgiver

Nanna

Damkjær

Junior juridisk assistent

Nourchaine

Sellami

Juridisk rådgiver

Rosa

Gilliam-Vigh

Juridisk rådgiver

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk rådgiver

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Junior juridisk assistent

Silje

Moen Knutsen

Juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Senior juridisk assistent

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Juridisk assistent

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Junior juridisk assistent