Flyselskaper er ikke forpliktet til å tilbakebetale gebyrer belastet av billett-tilbydere
Når flypassasjerer kjøper flybilletten gjennom et reisebyrå, blir passasjeren ofte belastet for gebyrer i tillegg til selve flybilletten. Det kan føre til problemer når flyreisen kanselleres. I en slik situasjon kan passasjeren kreve billettprisen refundert direkte fra flyselskapet, men spørsmålet er om de også kan kreve gebyrene refundert. Dette var problemstillingen i en ny dom fra retten i Kolding.
I 2020 hadde tre venner bestilt en reise gjennom et nettbasert reisebyrå fra Billund til Antalya med utreise den 28. april 2020 og hjemreise den 7. mai 2020. Reisen ble imidlertid kansellert på grunn av COVID-19. Flyselskapet og passasjerene var enige om at det var pandemien som var årsaken til kanselleringen, og at passasjerene derfor hadde rett til å motta refusjon av de ubrukte billettene etter EU Forordning 241 artikkel 8 nr. 1.
Derimot var de ikke enige om hva som skulle skje med gebyret på knapt 96 euro, tilsvarende litt under 1000 kroner, som passasjerene ble belastet av reisebyrået i forbindelse med kjøpet. Dette var grunnen til at saken kom for retten i Kolding i desember 2020.
Refusjon av hele billettprisen
Passasjerene la i deres argumentasjon vekt på at forordning 261/2004 artikkel 8 nr. 1 (a) bestemmer at «hele billettprisen» skal refunderes for de delene av reisen som ikke fant sted.
Forordningen definerer ikke hva «hele billettprisen» innebærer. Passasjerene henviste derfor til EU-saken C-60/17 Harms v. Vueling. I den saken fastslo EU-domstolen at den fulle billettprisen må tilsvare forskjellen mellom beløpet betalt av passasjeren og beløpet som flyselskapet har mottatt. Domstolen poengterte videre at det gebyret som er belastet av billettformidleren også inngår i «hele billettprisen» med mindre gebyret er fastsatt uten flyselskapets kunnskap. De understreket at de som forbrukere ikke hadde kjennskap til flyselskapets arbeid og samarbeidspartnere. I den forbindelse poengterte de også at det var flyselskapets oppgave å bevise at de ikke hadde kjennskap til gebyret.
En avtale skaper kun rettigheter og plikter for partene i avtalen
Flyselskapet understreket derimot at det er mest naturlig at det er reisebyrået eller billettformidleren som skal utbetale refusjon til passasjerene, herunder eventuelle gebyrer, ettersom flyselskapet ikke har mulighet til å vite hvilke avtaler som ble inngått mellom passasjeren og reisebyrået. At et reisebyrå velger å videreselge en reiseytelse med flyselskapet betyr ikke at flyselskapet blir part i avtalen mellom passasjeren og reisebyrået. Flyselskapet er kun forpliktet til å transportere passasjeren til destinasjonen som står på billetten.
Det var domstolen i Kolding enig i, og uttalte at flyselskapet ikke var forpliktet til å refundere gebyret. I den forbindelse fant retten det avgjørende at det ikke fantes bevis for at flyselskapet var kjent med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hva det omfattet.
IUNO mener
På bakgrunn av saken kan det konstateres at det altså som utgangspunkt ikke skal vær en økonomisk byrde for flyselskapet at reisebyråer og liknende billettformidlere belaster passasjerene for et ekstra gebyr. Dog er det viktig å være oppmerksom på at det kun er tilfellet hvis flyselskapene ikke er kjent med gebyret. Derfor anbefaler IUNO at flyselskaper ikke anerkjenner krav om refusjon av gebyrer med mindre gebyret er belastet etter avtale med flyselskapet.
[Retten i Koldings dom av den 24. januar 2022 i sak BS-47822/2022-KOL]
I 2020 hadde tre venner bestilt en reise gjennom et nettbasert reisebyrå fra Billund til Antalya med utreise den 28. april 2020 og hjemreise den 7. mai 2020. Reisen ble imidlertid kansellert på grunn av COVID-19. Flyselskapet og passasjerene var enige om at det var pandemien som var årsaken til kanselleringen, og at passasjerene derfor hadde rett til å motta refusjon av de ubrukte billettene etter EU Forordning 241 artikkel 8 nr. 1.
Derimot var de ikke enige om hva som skulle skje med gebyret på knapt 96 euro, tilsvarende litt under 1000 kroner, som passasjerene ble belastet av reisebyrået i forbindelse med kjøpet. Dette var grunnen til at saken kom for retten i Kolding i desember 2020.
Refusjon av hele billettprisen
Passasjerene la i deres argumentasjon vekt på at forordning 261/2004 artikkel 8 nr. 1 (a) bestemmer at «hele billettprisen» skal refunderes for de delene av reisen som ikke fant sted.
Forordningen definerer ikke hva «hele billettprisen» innebærer. Passasjerene henviste derfor til EU-saken C-60/17 Harms v. Vueling. I den saken fastslo EU-domstolen at den fulle billettprisen må tilsvare forskjellen mellom beløpet betalt av passasjeren og beløpet som flyselskapet har mottatt. Domstolen poengterte videre at det gebyret som er belastet av billettformidleren også inngår i «hele billettprisen» med mindre gebyret er fastsatt uten flyselskapets kunnskap. De understreket at de som forbrukere ikke hadde kjennskap til flyselskapets arbeid og samarbeidspartnere. I den forbindelse poengterte de også at det var flyselskapets oppgave å bevise at de ikke hadde kjennskap til gebyret.
En avtale skaper kun rettigheter og plikter for partene i avtalen
Flyselskapet understreket derimot at det er mest naturlig at det er reisebyrået eller billettformidleren som skal utbetale refusjon til passasjerene, herunder eventuelle gebyrer, ettersom flyselskapet ikke har mulighet til å vite hvilke avtaler som ble inngått mellom passasjeren og reisebyrået. At et reisebyrå velger å videreselge en reiseytelse med flyselskapet betyr ikke at flyselskapet blir part i avtalen mellom passasjeren og reisebyrået. Flyselskapet er kun forpliktet til å transportere passasjeren til destinasjonen som står på billetten.
Det var domstolen i Kolding enig i, og uttalte at flyselskapet ikke var forpliktet til å refundere gebyret. I den forbindelse fant retten det avgjørende at det ikke fantes bevis for at flyselskapet var kjent med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hva det omfattet.
IUNO mener
På bakgrunn av saken kan det konstateres at det altså som utgangspunkt ikke skal vær en økonomisk byrde for flyselskapet at reisebyråer og liknende billettformidlere belaster passasjerene for et ekstra gebyr. Dog er det viktig å være oppmerksom på at det kun er tilfellet hvis flyselskapene ikke er kjent med gebyret. Derfor anbefaler IUNO at flyselskaper ikke anerkjenner krav om refusjon av gebyrer med mindre gebyret er belastet etter avtale med flyselskapet.
[Retten i Koldings dom av den 24. januar 2022 i sak BS-47822/2022-KOL]
Motta nyhetsbrevet vårt

Aage
Krogh
Partner, advokatLignende
Laget

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Junior legal advisor
Albert
Berg Giese
Legal assistant
Albert
Vestergaard Mogensen
Junior legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor
Andreas
Odgaard Christensen
Junior legal assistant
Andrea
Liva Lyngbye-Ottesen
Junior legal assistant
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Ferguson Bille-Biggart
Junior legal advisor
Anna
Laura Brohl Larsen
Legal assistant
Anne
Voigt Kjær
Senior legal assistant
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Senior legal advisor
Asla
Tui Casey Belusa
Junior legal assistant
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Senior legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal assistant
Cille
Fahnø
Legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Daniela
Zaragoza-Schultz
Junior legal assistant
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Junior legal advisor
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Emilie
Mehl Bagger
Legal assistant
Emily
Mortensen
Junior legal assistant
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Frederikke
Østerlund Haarder
Senior legal assistant
Freja
Pedersen
Legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Senior legal manager
Isabella
Fjording
Legal assistant
Johanne
Alberte Liljeborg
Junior legal advisor
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Maria Falkenberg Lending
Junior legal advisor
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Senior legal advisor
Karl Emil
Tang Nielsen
Senior legal assistant
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Legal advisor
Mathias
Rex Brohus
Legal assistant
Mathias
Bech Linaa
Senior legal advisor
Mathilde
Bjørn Bjerring
Legal assistant
Mathilde
Stenderup
Legal assistant
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Merle
Frisendahl Fog
Legal assistant
Mie
Lundberg Larsen
Legal advisor
Najat
Ibrahim
Junior legal assistant
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Simon
Saaby-Lamer
Junior legal assistant
Thilde
Zwicki Meulengracht
Junior legal assistant
Victoria
Mai Gregaard Handberg
Legal advisor