NO
Aviation

Flyselskaper er ikke forpliktet til å tilbakebetale gebyrer belastet av billett-tilbydere

logo
Jusnytt
calendar 25. mai 2022
globus Danmark, Sverige, Norge

Når flypassasjerer kjøper flybilletten gjennom et reisebyrå, blir passasjeren ofte belastet for gebyrer i tillegg til selve flybilletten. Det kan føre til problemer når flyreisen kanselleres. I en slik situasjon kan passasjeren kreve billettprisen refundert direkte fra flyselskapet, men spørsmålet er om de også kan kreve gebyrene refundert. Dette var problemstillingen i en ny dom fra retten i Kolding.

I 2020 hadde tre venner bestilt en reise gjennom et nettbasert reisebyrå fra Billund til Antalya med utreise den 28. april 2020 og hjemreise den 7. mai 2020. Reisen ble imidlertid kansellert på grunn av COVID-19. Flyselskapet og passasjerene var enige om at det var pandemien som var årsaken til kanselleringen, og at passasjerene derfor hadde rett til å motta refusjon av de ubrukte billettene etter EU Forordning 241 artikkel 8 nr. 1.

Derimot var de ikke enige om hva som skulle skje med gebyret på knapt 96 euro, tilsvarende litt under 1000 kroner, som passasjerene ble belastet av reisebyrået i forbindelse med kjøpet. Dette var grunnen til at saken kom for retten i Kolding i desember 2020.

Refusjon av hele billettprisen

Passasjerene la i deres argumentasjon vekt på at forordning 261/2004 artikkel 8 nr. 1 (a) bestemmer at «hele billettprisen» skal refunderes for de delene av reisen som ikke fant sted.

Forordningen definerer ikke hva «hele billettprisen» innebærer. Passasjerene henviste derfor til EU-saken C-60/17 Harms v. Vueling. I den saken fastslo EU-domstolen at den fulle billettprisen må tilsvare forskjellen mellom beløpet betalt av passasjeren og beløpet som flyselskapet har mottatt. Domstolen poengterte videre at det gebyret som er belastet av billettformidleren også inngår i «hele billettprisen» med mindre gebyret er fastsatt uten flyselskapets kunnskap. De understreket at de som forbrukere ikke hadde kjennskap til flyselskapets arbeid og samarbeidspartnere. I den forbindelse poengterte de også at det var flyselskapets oppgave å bevise at de ikke hadde kjennskap til gebyret.

En avtale skaper kun rettigheter og plikter for partene i avtalen

Flyselskapet understreket derimot at det er mest naturlig at det er reisebyrået eller billettformidleren som skal utbetale refusjon til passasjerene, herunder eventuelle gebyrer, ettersom flyselskapet ikke har mulighet til å vite hvilke avtaler som ble inngått mellom passasjeren og reisebyrået. At et reisebyrå velger å videreselge en reiseytelse med flyselskapet betyr ikke at flyselskapet blir part i avtalen mellom passasjeren og reisebyrået. Flyselskapet er kun forpliktet til å transportere passasjeren til destinasjonen som står på billetten.

Det var domstolen i Kolding enig i, og uttalte at flyselskapet ikke var forpliktet til å refundere gebyret. I den forbindelse fant retten det avgjørende at det ikke fantes bevis for at flyselskapet var kjent med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hva det omfattet.

IUNO mener

På bakgrunn av saken kan det konstateres at det altså som utgangspunkt ikke skal vær en økonomisk byrde for flyselskapet at reisebyråer og liknende billettformidlere belaster passasjerene for et ekstra gebyr. Dog er det viktig å være oppmerksom på at det kun er tilfellet hvis flyselskapene ikke er kjent med gebyret. Derfor anbefaler IUNO at flyselskaper ikke anerkjenner krav om refusjon av gebyrer med mindre gebyret er belastet etter avtale med flyselskapet.

[Retten i Koldings dom av den 24. januar 2022 i sak BS-47822/2022-KOL]

I 2020 hadde tre venner bestilt en reise gjennom et nettbasert reisebyrå fra Billund til Antalya med utreise den 28. april 2020 og hjemreise den 7. mai 2020. Reisen ble imidlertid kansellert på grunn av COVID-19. Flyselskapet og passasjerene var enige om at det var pandemien som var årsaken til kanselleringen, og at passasjerene derfor hadde rett til å motta refusjon av de ubrukte billettene etter EU Forordning 241 artikkel 8 nr. 1.

Derimot var de ikke enige om hva som skulle skje med gebyret på knapt 96 euro, tilsvarende litt under 1000 kroner, som passasjerene ble belastet av reisebyrået i forbindelse med kjøpet. Dette var grunnen til at saken kom for retten i Kolding i desember 2020.

Refusjon av hele billettprisen

Passasjerene la i deres argumentasjon vekt på at forordning 261/2004 artikkel 8 nr. 1 (a) bestemmer at «hele billettprisen» skal refunderes for de delene av reisen som ikke fant sted.

Forordningen definerer ikke hva «hele billettprisen» innebærer. Passasjerene henviste derfor til EU-saken C-60/17 Harms v. Vueling. I den saken fastslo EU-domstolen at den fulle billettprisen må tilsvare forskjellen mellom beløpet betalt av passasjeren og beløpet som flyselskapet har mottatt. Domstolen poengterte videre at det gebyret som er belastet av billettformidleren også inngår i «hele billettprisen» med mindre gebyret er fastsatt uten flyselskapets kunnskap. De understreket at de som forbrukere ikke hadde kjennskap til flyselskapets arbeid og samarbeidspartnere. I den forbindelse poengterte de også at det var flyselskapets oppgave å bevise at de ikke hadde kjennskap til gebyret.

En avtale skaper kun rettigheter og plikter for partene i avtalen

Flyselskapet understreket derimot at det er mest naturlig at det er reisebyrået eller billettformidleren som skal utbetale refusjon til passasjerene, herunder eventuelle gebyrer, ettersom flyselskapet ikke har mulighet til å vite hvilke avtaler som ble inngått mellom passasjeren og reisebyrået. At et reisebyrå velger å videreselge en reiseytelse med flyselskapet betyr ikke at flyselskapet blir part i avtalen mellom passasjeren og reisebyrået. Flyselskapet er kun forpliktet til å transportere passasjeren til destinasjonen som står på billetten.

Det var domstolen i Kolding enig i, og uttalte at flyselskapet ikke var forpliktet til å refundere gebyret. I den forbindelse fant retten det avgjørende at det ikke fantes bevis for at flyselskapet var kjent med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hva det omfattet.

IUNO mener

På bakgrunn av saken kan det konstateres at det altså som utgangspunkt ikke skal vær en økonomisk byrde for flyselskapet at reisebyråer og liknende billettformidlere belaster passasjerene for et ekstra gebyr. Dog er det viktig å være oppmerksom på at det kun er tilfellet hvis flyselskapene ikke er kjent med gebyret. Derfor anbefaler IUNO at flyselskaper ikke anerkjenner krav om refusjon av gebyrer med mindre gebyret er belastet etter avtale med flyselskapet.

[Retten i Koldings dom av den 24. januar 2022 i sak BS-47822/2022-KOL]

Motta nyhetsbrevet vårt

Aage

Krogh

Partner, advokat

Lignende

logo
Aviation

26 mai 2025

Krav om kompensasjon og renter må sendes til riktig e-postadresse

logo
Aviation

22 april 2025

Forordning 261/2004 omfatter ikke helikoptertransport

logo
Aviation

18 februar 2025

En passasjers egen ombooking ga ingen kompensasjon

logo
Aviation

22 januar 2025

Intern dokumentasjon var tilstrekkelig

logo
Aviation

11 desember 2024

ICAO hever flyselskapenes ansvarsgrenser

logo
Aviation

19 november 2024

Feil i passasjeravgiften vil koste 10 000 DKK per passasjer

Laget

Aage

Krogh

Partner, advokat

Adam

Harding Ryyd Lange

Junior legal advisor

Albert

Berg Giese

Legal assistant

Albert

Vestergaard Mogensen

Junior legal assistant

Amalie

Bjerre Hilmand

Senior legal advisor

Andreas

Odgaard Christensen

Junior legal assistant

Andrea

Liva Lyngbye-Ottesen

Junior legal assistant

Anna

Bonander

Legal advisor 

Anna

Ferguson Bille-Biggart

Junior legal advisor

Anna

Laura Brohl Larsen

Legal assistant

Anne

Voigt Kjær

Senior legal assistant

Anton

Winther Hansen

Senior legal advisor 

Ashley

Kristine Morton

Senior legal advisor 

Asla

Tui Casey Belusa

Junior legal assistant

Aurora

Maria Thunes Truyen

Associate

Bror

Johan Kristensen

Senior legal advisor

Caroline

Sofie Urup Malmstrøm

Senior legal assistant

Chris

Anders Nielsen

Senior legal assistant

Cille

Fahnø

Legal advisor 

Clara

Caballero Stephensen

Junior legal advisor 

Daniela

Zaragoza-Schultz

Junior legal assistant

Ea

Tingkær Hesselfeldt

Legal assistant

Ellen

Priess-Hansen

Junior legal advisor

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior legal advisor

Ema

Besic-Ahmetagic

Legal advisor 

Emilie

Mehl Bagger

Legal assistant

Emily

Mortensen

Junior legal assistant

Feline

Honoré Jepsen

Legal assistant

Frederikke

Østerlund Haarder

Senior legal assistant

Freja

Pedersen

Legal assistant

Frida

Assarson

Associate

Gustav

Vestergaard

Senior legal assistant

Holger

Koch-Klarskov

Legal advisor 

Ian

Englev Jensen

Legal assistant

Ida

Marie Skovgaard Rubæk

Senior legal manager

Isabella

Fjording

Legal assistant

Johanne

Alberte Liljeborg

Junior legal advisor

Julia

Wolfe

Legal advisor 

Kaisa

Maria Falkenberg Lending

Junior legal advisor

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Senior legal advisor 

Karl Emil

Tang Nielsen

Senior legal assistant

Karoline

Halfdan Petersen

Senior legal manager

Kateryna

Buriak

Legal advisor 

Laura

Jørgensen

Senior legal advisor

Luna

Bennesen

Legal assistant

Marie

Møller Christensen

Legal advisor

Mathias

Rex Brohus

Legal assistant

Mathias

Bech Linaa

Senior legal advisor

Mathilde

Bjørn Bjerring

Legal assistant

Mathilde

Stenderup

Legal assistant

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior legal advisor

Merle

Frisendahl Fog

Legal assistant

Mie

Lundberg Larsen

Legal advisor 

Najat

Ibrahim

Junior legal assistant

Nourchaine

Sellami

Legal advisor 

Rosa

Gilliam-Vigh

Legal advisor 

Selma

Agopian

Senior associate, EU-advokat

Silje

Moen Knutsen

Legal advisor 

Simon

Saaby-Lamer

Junior legal assistant

Thilde

Zwicki Meulengracht

Junior legal assistant

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Legal advisor

Viktoria

Eline Hegelund

Senior legal assistant