Flyselskap frifunnet: Ikke krav om å ombooke til tidligere avgang
Ved forsinkelser og kanselleringer er flyselskap forpliktet til å betale kompensasjon, med mindre det er snakk om ekstraordinære omstendigheter. Flyselskaper skal dessuten sørge for å treffe alle rimelige tiltak for å unngå forsinkelsen eller kanselleringen – herunder, om mulig, å ombooke passasjerene. En ny dom fra Østre Landsret i Danmark viser hva som forventes av flyselskapene i den forbindelse.
Et ektepar skulle i august 2018 fly fra København til Dubai, og derfra videre til Bali. Flyet var forsinket allerede ved avgangen fra København, med den følge at ekteparet mistet deres fly videre til Bali. Det resulterte i at de ikke var fremme på Bali før nesten seks timer etter planlagt ankomst.
Allerede i byretten ble det slått fast at forsinkelsen oppstod på grunn av en uvarslet streik for rampepersonalet i Københavns Lufthavn, som varte knapt halvannen time.
Rampepersonalet var en av flyplassens faste leverandører, altså ikke ansatt av flyselskapet som ekteparet skulle fly med. Likevel mente ekteparet at de hadde rett til kompensasjon fra flyselskapet – de mente at flyselskapet ikke hadde gjort nok for å avverge eller forkorte forsinkelsen.
Ekteparet mente at flyselskapet ikke kunne dokumentere at de hadde foretatt den beste mulige ombookingen og henviste i den forbindelse til to alternative ombookinger som kunne ha forkortet forsinkelsen. Et av alternativene var en flyvning som hadde en tidligere avgang enn deres opprinnelige flyvning fra København. En ombooking til et av alternativene som ekteparet hadde fremhevet ville altså ikke være i tråd med forordning 261 som sier at ombooking til det endelige bestemmelsesstedet skal skje «snarest mulig».
Landsrettens avgjørelse
Østre Landsret henviste i sin avgjørelse til, blant annet, en dom fra EU-domstolen avsagt 23. mars 2021 (C-28/20), om streik som affekterte flyselskapet SAS. Her fastslo EU-domstolen at ekstraordinære omstendigheter, som fritar flyselskaper for plikten til å betale kompensasjon, kan oppstå som følge av streik. Dommen understreker også at det er en forutsetning for at unntaket skal komme til anvendelse at streiken utføres av flyplasspersonale, som ikke er ansatt av flyselskapet. En liknende sak har vi skrevet om tidligere i nyhetsbrevet her.
Ettersom forsinkelsen i saken skyldtes streik hos eksternt flyplasspersonale forelå det altså en ekstraordinær omstendighet som lå utenfor flyselskapets kontroll. Det forklarer også hvorfor flyselskapet først fikk beskjed om streiken etter at de hadde begynt ombordstigningen av flyet.
Østre Landsrett fastslo at de alternative rutene ekteparet selv hadde funnet, som i deres øyne var bedre ombookinger, lå før det opprinnelige avgangstidspunktet. De alternativet rutene hadde altså avgang før streiken var iverksatt, da det enda ikke var behov for å ombooke, og var derfor uten betydning.
IUNO mener
Avgjørelsen i saken viser at streik blant personalet som ikke er ansatt direkte av flyselskapet, som utgangspunkt, er en ekstraordinær omstendighet som ligger utenfor flyselskapets kontroll. Landsretten avviste i den forbindelse klart passasjerenes synspunkt om at flyselskaper skal være ansvarlige for alle forhold innenfor deres vanlige aktivitetsutøvelse. Et slikt prinsipp gjelder ikke. Streik blant flyveledere og flyplasspersonale vil på den bakgrunn være en usedvanlig omstendighet.
Videre viser dommen at det er grenser for hva som forventes av flyselskaper når det kommer til å foreta ombookinger for å forkorte passasjerenes forsinkelse. IUNO anbefaler derfor flyselskapene å være oppmerksomme på at det ikke er en forventning om at passasjerene ombookes på flyplassen hvor forsinkelsen oppstår. Det er kun et krav om at det snarest mulig at skal foretas en ombooking som sikrer at passasjerene ankommer deres endelige destinasjon med en så liten forsinkelse som mulig. Det vil i mange tilfeller bety at det skal skje en ombooking ved en eventuell mellomlanding.
[Østre Landsrets avgjørelse av 14. desember 2021 i sak BS-5090/2021-OLR]
Et ektepar skulle i august 2018 fly fra København til Dubai, og derfra videre til Bali. Flyet var forsinket allerede ved avgangen fra København, med den følge at ekteparet mistet deres fly videre til Bali. Det resulterte i at de ikke var fremme på Bali før nesten seks timer etter planlagt ankomst.
Allerede i byretten ble det slått fast at forsinkelsen oppstod på grunn av en uvarslet streik for rampepersonalet i Københavns Lufthavn, som varte knapt halvannen time.
Rampepersonalet var en av flyplassens faste leverandører, altså ikke ansatt av flyselskapet som ekteparet skulle fly med. Likevel mente ekteparet at de hadde rett til kompensasjon fra flyselskapet – de mente at flyselskapet ikke hadde gjort nok for å avverge eller forkorte forsinkelsen.
Ekteparet mente at flyselskapet ikke kunne dokumentere at de hadde foretatt den beste mulige ombookingen og henviste i den forbindelse til to alternative ombookinger som kunne ha forkortet forsinkelsen. Et av alternativene var en flyvning som hadde en tidligere avgang enn deres opprinnelige flyvning fra København. En ombooking til et av alternativene som ekteparet hadde fremhevet ville altså ikke være i tråd med forordning 261 som sier at ombooking til det endelige bestemmelsesstedet skal skje «snarest mulig».
Landsrettens avgjørelse
Østre Landsret henviste i sin avgjørelse til, blant annet, en dom fra EU-domstolen avsagt 23. mars 2021 (C-28/20), om streik som affekterte flyselskapet SAS. Her fastslo EU-domstolen at ekstraordinære omstendigheter, som fritar flyselskaper for plikten til å betale kompensasjon, kan oppstå som følge av streik. Dommen understreker også at det er en forutsetning for at unntaket skal komme til anvendelse at streiken utføres av flyplasspersonale, som ikke er ansatt av flyselskapet. En liknende sak har vi skrevet om tidligere i nyhetsbrevet her.
Ettersom forsinkelsen i saken skyldtes streik hos eksternt flyplasspersonale forelå det altså en ekstraordinær omstendighet som lå utenfor flyselskapets kontroll. Det forklarer også hvorfor flyselskapet først fikk beskjed om streiken etter at de hadde begynt ombordstigningen av flyet.
Østre Landsrett fastslo at de alternative rutene ekteparet selv hadde funnet, som i deres øyne var bedre ombookinger, lå før det opprinnelige avgangstidspunktet. De alternativet rutene hadde altså avgang før streiken var iverksatt, da det enda ikke var behov for å ombooke, og var derfor uten betydning.
IUNO mener
Avgjørelsen i saken viser at streik blant personalet som ikke er ansatt direkte av flyselskapet, som utgangspunkt, er en ekstraordinær omstendighet som ligger utenfor flyselskapets kontroll. Landsretten avviste i den forbindelse klart passasjerenes synspunkt om at flyselskaper skal være ansvarlige for alle forhold innenfor deres vanlige aktivitetsutøvelse. Et slikt prinsipp gjelder ikke. Streik blant flyveledere og flyplasspersonale vil på den bakgrunn være en usedvanlig omstendighet.
Videre viser dommen at det er grenser for hva som forventes av flyselskaper når det kommer til å foreta ombookinger for å forkorte passasjerenes forsinkelse. IUNO anbefaler derfor flyselskapene å være oppmerksomme på at det ikke er en forventning om at passasjerene ombookes på flyplassen hvor forsinkelsen oppstår. Det er kun et krav om at det snarest mulig at skal foretas en ombooking som sikrer at passasjerene ankommer deres endelige destinasjon med en så liten forsinkelse som mulig. Det vil i mange tilfeller bety at det skal skje en ombooking ved en eventuell mellomlanding.
[Østre Landsrets avgjørelse av 14. desember 2021 i sak BS-5090/2021-OLR]
Motta nyhetsbrevet vårt

Aage
Krogh
Partner, advokatLignende
Laget

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Senior legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Kreutzmann
Legal manager
Anne
Voigt Kjær
Junior legal advisor
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Legal advisor
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Junior legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal assistant
Cille
Fahnø
Junior legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Daniel
Bornhøft Nielsen
Legal assistant
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Senior legal assistant
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Emilia
Naledi Madonsela Mikkelsen
Legal assistant
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Fransine
Andersson
Senior legal advisor
Frederikke
Kirkegaard Thalund
Senior legal assistant
Frederikke
Østerlund Haarder
Junior legal advisor
Frida
Aas Ahlquist
Senior legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Junior legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Legal assistant
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Senior legal assistant
Jacqueline
Lucia Chrillesen
Legal assistant
Johanne
Berner Nielsen
Senior legal assistant
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Legal advisor
Karl Emil
Tang Nielsen
Legal assistant
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Legal assistant
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Mie
Lundberg Larsen
Junior legal advisor
Nanna
Damkjær
Junior legal advisor
Nikita
Brinck Søberg
Legal assistant
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Selma
Klinker Brodersen
Junior legal advisor
Silja
Brünnich Fogh von Deden
Legal assistant
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Stine
Bank Olstrøm
Senior legal assistant
Ulrikke
Sejersbøl Christiansen
Legal assistant