NO
Aviation

EU-domstolen: Oljesøl på rullebanen ekstraordinære omstendigheter

logo
Jusnytt
calendar 17. oktober 2019
globus Norge, Sverige, Danmark

EU-domstolen har nylig fastslått at lengrevarende forsinkelser som oppstår som følge av oljesøl på lufthavnens rullebane utgjør en ekstraordinær omstendighet, og derfor fritar luftfartsselskapene kompensasjonsplikten overfor påvirkede passasjerer. Dette er gjeldende når oljesølet ikke stammer fra det aktuelle flyet som skal lette.

I følge EU forordning 261/2004 er passasjererer berettiget kompensasjon fra det opererende luftfartsselskapet når flyet er innstilt eller forsinket over tre timer. Et unntakt til denne retten er når innstillingen eller forsinkelsen er forårsaket av ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne vært unngått selv om alle rimelige tiltak hadde vært truffet av det opererende luftfartsselskapet. Forordningen gir ikke en uttømmende liste over alle situasjoner som faller inn under forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Dette er det opp til EU-domstolen å avgjøre gjennom rettspraksis.

I den pågjeldende saken var en passasjer forsinket over tre timer med sitt fly fra Treviso i Italia, til Charleroi i Belgia. Passasjeren krevde kompensasjon for forsinkelsen på 250 € fra det opererende luftfartsselskapet, Ryanair Ltd, i samsvar med forordningen. Forsinkelsen skyldtes søl av olje, hvilket medførte at lufthavnen stengte rullebanen i over to timer. Ryanair påsto at tilstedeværelsen av oljen på rullebanen, som medførte forsinkelsen, falt innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Det opererende luftfartsselskapet hevdet derfor at de ikke var forpliktet å utbetale kompensasjon til passasjeren.

Som en konsekvens var det derfor opp til EU-domstolen å avgjøre hvorvidt søl av olje på lufthavnens rullebane utgjør en ekstraordinær omstendighet som fritar det opererende luftfartsselskapet fra kompensasjonsplikten overfor passasjerer, når et fly er betydelig forsinket.

En ekstraordinær omstendighet som ikke kunne vært unngått

EU-domstolen fant at søl av olje på lufthavnens rullebane verken gjennom sin natur eller opprinnelse faller inn under det aktuelle opererende luftfartsselskapets sedvanlige aktivitetsutøvelse. Retten refererte også til sak C-501/17 (Germanwings), hvor det ble lagt vekt på at vedlikehold av lufthavnens rullebane faller inn under lufthavnsmyndighetens ansvar og er på ingen måte innfor det opererende luftfartsselskapets kompetanse.

EU-domstolen fastslo derfor at søl av olje, som medfører at lufthavnens rullebane stenges og en betydelig forsinkelse av fly, faller innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Retten la imidlertid vekt på at denne forståelsen kun er gjeldende i tilfeller hvor oljen ikke stammer fra det opererende luftfartsselskapets fly.

Videre spesifiserte EU-domstolen at tilstedeværelsen av olje på en lufthavns rullebane, som medfører at rullebanen stenges, må anses som en hendelse som ikke kunne vært unngått dersom det opererende luftfartsselskapet hadde truffet alle rimelige tiltak. Av denne grunn falt søl av olje på rullebanen innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Det opererende luftfartsselskapet, Ryanair, var derfor fritatt fra kompensasjonsplikten overfor passasjeren av det forsinkede flyet.

IUNO mener

Dommen legger vekt på at vedlikehold av rullebaner faller inn under lufthavnsmyndighetenes ansvar. Som en konsekvens av dette vil søl av olje på rullebanen ikke falle inn under luftfartsselskapenes sedvanlige aktivitetsutøvelse. Luftfartsselskapet er derfor ikke ansvarlig for innstillinger eller forsinkede flyvninger, som oppstår som følge av manglende vedlikehold av lufthavnens rullebaner, ettersom dette ville vært en for stor byrde for det aktuelle luftfartsselskapet å bære.

I følge EU forordning 261/2004 er passasjererer berettiget kompensasjon fra det opererende luftfartsselskapet når flyet er innstilt eller forsinket over tre timer. Et unntakt til denne retten er når innstillingen eller forsinkelsen er forårsaket av ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne vært unngått selv om alle rimelige tiltak hadde vært truffet av det opererende luftfartsselskapet. Forordningen gir ikke en uttømmende liste over alle situasjoner som faller inn under forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Dette er det opp til EU-domstolen å avgjøre gjennom rettspraksis.

I den pågjeldende saken var en passasjer forsinket over tre timer med sitt fly fra Treviso i Italia, til Charleroi i Belgia. Passasjeren krevde kompensasjon for forsinkelsen på 250 € fra det opererende luftfartsselskapet, Ryanair Ltd, i samsvar med forordningen. Forsinkelsen skyldtes søl av olje, hvilket medførte at lufthavnen stengte rullebanen i over to timer. Ryanair påsto at tilstedeværelsen av oljen på rullebanen, som medførte forsinkelsen, falt innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Det opererende luftfartsselskapet hevdet derfor at de ikke var forpliktet å utbetale kompensasjon til passasjeren.

Som en konsekvens var det derfor opp til EU-domstolen å avgjøre hvorvidt søl av olje på lufthavnens rullebane utgjør en ekstraordinær omstendighet som fritar det opererende luftfartsselskapet fra kompensasjonsplikten overfor passasjerer, når et fly er betydelig forsinket.

En ekstraordinær omstendighet som ikke kunne vært unngått

EU-domstolen fant at søl av olje på lufthavnens rullebane verken gjennom sin natur eller opprinnelse faller inn under det aktuelle opererende luftfartsselskapets sedvanlige aktivitetsutøvelse. Retten refererte også til sak C-501/17 (Germanwings), hvor det ble lagt vekt på at vedlikehold av lufthavnens rullebane faller inn under lufthavnsmyndighetens ansvar og er på ingen måte innfor det opererende luftfartsselskapets kompetanse.

EU-domstolen fastslo derfor at søl av olje, som medfører at lufthavnens rullebane stenges og en betydelig forsinkelse av fly, faller innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Retten la imidlertid vekt på at denne forståelsen kun er gjeldende i tilfeller hvor oljen ikke stammer fra det opererende luftfartsselskapets fly.

Videre spesifiserte EU-domstolen at tilstedeværelsen av olje på en lufthavns rullebane, som medfører at rullebanen stenges, må anses som en hendelse som ikke kunne vært unngått dersom det opererende luftfartsselskapet hadde truffet alle rimelige tiltak. Av denne grunn falt søl av olje på rullebanen innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Det opererende luftfartsselskapet, Ryanair, var derfor fritatt fra kompensasjonsplikten overfor passasjeren av det forsinkede flyet.

IUNO mener

Dommen legger vekt på at vedlikehold av rullebaner faller inn under lufthavnsmyndighetenes ansvar. Som en konsekvens av dette vil søl av olje på rullebanen ikke falle inn under luftfartsselskapenes sedvanlige aktivitetsutøvelse. Luftfartsselskapet er derfor ikke ansvarlig for innstillinger eller forsinkede flyvninger, som oppstår som følge av manglende vedlikehold av lufthavnens rullebaner, ettersom dette ville vært en for stor byrde for det aktuelle luftfartsselskapet å bære.

Motta nyhetsbrevet vårt

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

10 april 2024

Refusjon via reisebyrå

logo
Aviation

20 mars 2024

Utsikt til seks timers forsinkelse – ingen kompensasjon

logo
Aviation

26 februar 2024

Kansellerte flybilletter resulterte i nektet ombordstigning

logo
Aviation

16 februar 2024

Automatisk ombookingssystem anerkjent som en rimelig forholdsregel

logo
Aviation

25 mai 2022

Flyselskaper er ikke forpliktet til å tilbakebetale gebyrer belastet av billett-tilbydere

logo
Aviation

4 mai 2022

Til tross for flere dagers varsel utgjorde en streik en ekstraordinær omstendighet

Laget

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Junior juridisk assistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Juridisk assistent

Amalie

Sofie Sveen Kvam

Juridisk assistent

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk assistent

Anna

Bonander

Senior juridisk assistent

Anna

Kreutzmann

Senior juridisk assistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgiver

Anne

Voigt Kjær

Senior juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Senior juridisk assistent

Ashley

Kristine Morton

Juridisk assistent

Benedicte

Rodian

Junior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk assistent

Cille

Fahnø

Senior juridisk assistent

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Junior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Juridisk rådgiver

Ema

Besic-Ahmetagic

Senior juridisk assistent

Emma

Engvang Hansen

Juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Senior juridisk assistent

Frederik

Dybro Mikkelsen

Juridisk assistent

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Junior juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Senior juridisk assistent

Frida

Aas Ahlquist

Junior juridisk assistent

Frida

Assarson

Juridisk rådgiver

Gustav

Vestergaard

Juridisk assistent

Hanna

Honerød Augestad

Juridisk assistent

Ida

Ralfkiær Rask

Juridisk assistent

Isabella

Graae Norsker

Juridisk assistent

Isabella

Rocio Nielsen

Senior juridisk assistent

Johanne

Berner Nielsen

Juridisk assistent

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk assistent

Karl Emil

Tang Nielsen

Junior juridisk assistent

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Junior juridisk assistent

Kathrine

Arntzen Lauvstad

Juridisk assistent

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Liva

Tværmose Høegh

Senior juridisk assistent

Mathias

Bech Linaa

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager (permisjon)

Rosa

Gilliam-Vigh

Senior juridisk assistent

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk assistent

Silje

Moen Knutsen

Juridisk assistent

Sille

Lyng Mejding

Juridisk assistent

Simone

Bjergskov Nielsen

Juridisk assistent

Sofija

Cabrilo

Juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Juridisk assistent