EU-domstolen: Oljesøl på rullebanen ekstraordinære omstendigheter
EU-domstolen har nylig fastslått at lengrevarende forsinkelser som oppstår som følge av oljesøl på lufthavnens rullebane utgjør en ekstraordinær omstendighet, og derfor fritar luftfartsselskapene kompensasjonsplikten overfor påvirkede passasjerer. Dette er gjeldende når oljesølet ikke stammer fra det aktuelle flyet som skal lette.
I følge EU forordning 261/2004 er passasjererer berettiget kompensasjon fra det opererende luftfartsselskapet når flyet er innstilt eller forsinket over tre timer. Et unntakt til denne retten er når innstillingen eller forsinkelsen er forårsaket av ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne vært unngått selv om alle rimelige tiltak hadde vært truffet av det opererende luftfartsselskapet. Forordningen gir ikke en uttømmende liste over alle situasjoner som faller inn under forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Dette er det opp til EU-domstolen å avgjøre gjennom rettspraksis.
I den pågjeldende saken var en passasjer forsinket over tre timer med sitt fly fra Treviso i Italia, til Charleroi i Belgia. Passasjeren krevde kompensasjon for forsinkelsen på 250 € fra det opererende luftfartsselskapet, Ryanair Ltd, i samsvar med forordningen. Forsinkelsen skyldtes søl av olje, hvilket medførte at lufthavnen stengte rullebanen i over to timer. Ryanair påsto at tilstedeværelsen av oljen på rullebanen, som medførte forsinkelsen, falt innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Det opererende luftfartsselskapet hevdet derfor at de ikke var forpliktet å utbetale kompensasjon til passasjeren.
Som en konsekvens var det derfor opp til EU-domstolen å avgjøre hvorvidt søl av olje på lufthavnens rullebane utgjør en ekstraordinær omstendighet som fritar det opererende luftfartsselskapet fra kompensasjonsplikten overfor passasjerer, når et fly er betydelig forsinket.
En ekstraordinær omstendighet som ikke kunne vært unngått
EU-domstolen fant at søl av olje på lufthavnens rullebane verken gjennom sin natur eller opprinnelse faller inn under det aktuelle opererende luftfartsselskapets sedvanlige aktivitetsutøvelse. Retten refererte også til sak C-501/17 (Germanwings), hvor det ble lagt vekt på at vedlikehold av lufthavnens rullebane faller inn under lufthavnsmyndighetens ansvar og er på ingen måte innfor det opererende luftfartsselskapets kompetanse.
EU-domstolen fastslo derfor at søl av olje, som medfører at lufthavnens rullebane stenges og en betydelig forsinkelse av fly, faller innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Retten la imidlertid vekt på at denne forståelsen kun er gjeldende i tilfeller hvor oljen ikke stammer fra det opererende luftfartsselskapets fly.
Videre spesifiserte EU-domstolen at tilstedeværelsen av olje på en lufthavns rullebane, som medfører at rullebanen stenges, må anses som en hendelse som ikke kunne vært unngått dersom det opererende luftfartsselskapet hadde truffet alle rimelige tiltak. Av denne grunn falt søl av olje på rullebanen innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Det opererende luftfartsselskapet, Ryanair, var derfor fritatt fra kompensasjonsplikten overfor passasjeren av det forsinkede flyet.
IUNO mener
Dommen legger vekt på at vedlikehold av rullebaner faller inn under lufthavnsmyndighetenes ansvar. Som en konsekvens av dette vil søl av olje på rullebanen ikke falle inn under luftfartsselskapenes sedvanlige aktivitetsutøvelse. Luftfartsselskapet er derfor ikke ansvarlig for innstillinger eller forsinkede flyvninger, som oppstår som følge av manglende vedlikehold av lufthavnens rullebaner, ettersom dette ville vært en for stor byrde for det aktuelle luftfartsselskapet å bære.
I følge EU forordning 261/2004 er passasjererer berettiget kompensasjon fra det opererende luftfartsselskapet når flyet er innstilt eller forsinket over tre timer. Et unntakt til denne retten er når innstillingen eller forsinkelsen er forårsaket av ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne vært unngått selv om alle rimelige tiltak hadde vært truffet av det opererende luftfartsselskapet. Forordningen gir ikke en uttømmende liste over alle situasjoner som faller inn under forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Dette er det opp til EU-domstolen å avgjøre gjennom rettspraksis.
I den pågjeldende saken var en passasjer forsinket over tre timer med sitt fly fra Treviso i Italia, til Charleroi i Belgia. Passasjeren krevde kompensasjon for forsinkelsen på 250 € fra det opererende luftfartsselskapet, Ryanair Ltd, i samsvar med forordningen. Forsinkelsen skyldtes søl av olje, hvilket medførte at lufthavnen stengte rullebanen i over to timer. Ryanair påsto at tilstedeværelsen av oljen på rullebanen, som medførte forsinkelsen, falt innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Det opererende luftfartsselskapet hevdet derfor at de ikke var forpliktet å utbetale kompensasjon til passasjeren.
Som en konsekvens var det derfor opp til EU-domstolen å avgjøre hvorvidt søl av olje på lufthavnens rullebane utgjør en ekstraordinær omstendighet som fritar det opererende luftfartsselskapet fra kompensasjonsplikten overfor passasjerer, når et fly er betydelig forsinket.
En ekstraordinær omstendighet som ikke kunne vært unngått
EU-domstolen fant at søl av olje på lufthavnens rullebane verken gjennom sin natur eller opprinnelse faller inn under det aktuelle opererende luftfartsselskapets sedvanlige aktivitetsutøvelse. Retten refererte også til sak C-501/17 (Germanwings), hvor det ble lagt vekt på at vedlikehold av lufthavnens rullebane faller inn under lufthavnsmyndighetens ansvar og er på ingen måte innfor det opererende luftfartsselskapets kompetanse.
EU-domstolen fastslo derfor at søl av olje, som medfører at lufthavnens rullebane stenges og en betydelig forsinkelse av fly, faller innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Retten la imidlertid vekt på at denne forståelsen kun er gjeldende i tilfeller hvor oljen ikke stammer fra det opererende luftfartsselskapets fly.
Videre spesifiserte EU-domstolen at tilstedeværelsen av olje på en lufthavns rullebane, som medfører at rullebanen stenges, må anses som en hendelse som ikke kunne vært unngått dersom det opererende luftfartsselskapet hadde truffet alle rimelige tiltak. Av denne grunn falt søl av olje på rullebanen innenfor forståelsen av ekstraordinære omstendigheter. Det opererende luftfartsselskapet, Ryanair, var derfor fritatt fra kompensasjonsplikten overfor passasjeren av det forsinkede flyet.
IUNO mener
Dommen legger vekt på at vedlikehold av rullebaner faller inn under lufthavnsmyndighetenes ansvar. Som en konsekvens av dette vil søl av olje på rullebanen ikke falle inn under luftfartsselskapenes sedvanlige aktivitetsutøvelse. Luftfartsselskapet er derfor ikke ansvarlig for innstillinger eller forsinkede flyvninger, som oppstår som følge av manglende vedlikehold av lufthavnens rullebaner, ettersom dette ville vært en for stor byrde for det aktuelle luftfartsselskapet å bære.
Motta nyhetsbrevet vårt

Aage
Krogh
Partner, advokatLignende
Laget

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Junior legal advisor
Albert
Berg Giese
Legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Ferguson Bille-Biggart
Junior legal assistant
Anna
Kreutzmann
Legal manager (ledighet)
Anna
Laura Brohl Larsen
Junior legal assistant
Anne
Voigt Kjær
Senior legal assistant
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Legal advisor
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal assistant
Cille
Fahnø
Legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Junior legal advisor
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Emilie
Mehl Bagger
Junior legal assistant
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Frederikke
Østerlund Haarder
Senior legal assistant
Freja
Pedersen
Junior legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Senior legal manager
Isabella
Fjording
Junior legal assistant
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Senior legal assistant
Johanne
Alberte Liljeborg
Junior legal assistant
Johanne
Berner Nielsen
Senior legal assistant
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Maria Falkenberg Lending
Junior legal advisor
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Senior legal advisor
Karl Emil
Tang Nielsen
Senior legal assistant
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Junior legal advisor
Mathias
Rex Brohus
Junior legal assistant
Mathias
Bech Linaa
Senior legal advisor
Mathilde
Bjørn Bjerring
Junior legal assistant
Mathilde
Stenderup
Junior legal assistant
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Merle
Frisendahl Fog
Junior legal assistant
Mie
Lundberg Larsen
Legal advisor
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Selma
Klinker Brodersen
Legal advisor
Silja
Brünnich Fogh von Deden
Legal assistant
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Ulrikke
Sejersbøl Christiansen
Junior legal advisor
Victoria
Mai Gregaard Handberg
Legal advisor