NO
Aviation

EU-domstolen avgjør: Ingen rett til kompensasjon av flybilletten fra luftfartsselskapet ved pakkereiser

logo
Jusnytt
calendar 26. september 2019
globus Norge, Sverige, Danmark

Pakkereisedirektivet og Forordning 261/2004 er på enkelte områder slektninger, men det ser ut til å være familieproblemer. Forholdet mellom de to regelsettene fører til et økende antall saker ettersom antall passasjerer, som kjøper flybilletten sin som en del av en pakkereise, øker.

Nylig behandlet EU-domstolen en slik sak. Domstolen slo fast at en passasjer har rett til å holde reisebyrået ansvarlig for refusjon av kostnadene for flybilletten i henhold til direktivet om pakkereiser. Motsetningsvis kan ikke passasjeren kreve refusjon av kostnadene for billetten fra det opererende flyselskapet i henhold til Forordning 261/2004.

I den aktuelle saken hadde en gruppe passasjerer kjøpt en pakkereise gjenom et reisebyrå fra Nederland til Korfu i Hellas. Reisebyrået hadde skaffet flybillettene fra et charterbyrå som hadde chartret flere seter fra Aegean Airlines. I mellomtiden hadde Aeean besluttet å innstille de planlagte flyvningene til Korfu, da reisebyrået ikke var i stand til å betale prisen partene hadde blitt enige om. Et par dager før den planlagte avreisedagen kontaktet derfor reisebyrået passasjerene og informerte dem om at reisen hadde blitt innstilt. Kort etter erklærte reisebyrået seg konkurs. Passasjerene krevde kompensasjon fra Aegean Airlines for innstilt flyvning etter Forordning 261/2004, samt refusjon av de aktuelle billettene.

Rechtban Noord-Nederland (Tingrett, Noord-Nederland, Nederland) tilkjente passasjerene kompensasjon fra Aegean på grunnlag av den innstilte flyvningen etter Forordning 261/2004. Retten traff imidlertid ingen dom vedrørende spørsmålet om refusjon av billettene. I den anledning argumenterte Aegean for at ettersom billettene var blitt kjøpt som del av en pakkereise, var ikke det transporterende luftfartsselskapet forpliktet til å refundere kostnadene.

Som en konsekvens var det derfor opp til EU-domstolen å avgjøre hvorvidt en passasjer er berettiget til å holde reisebyrået ansvarlig for refusjon av kostnadene for billettene etter Pakkereisedirektivet, også er berettiget refusjon fra det transporterende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Ytterligere ba man om en avklaring av passasjerers rettigheter når reisebyrået har blitt erklært konkurs og ikke har truffet sikkerhetstiltak for å garantere refusjon.

Ingen dobbel-sikring av passasjeren

EU-domstolen fastslo at passasjerer, som under Pakkereisedirektivet, er berettiget å holde reisebyrået ansvarlig for kostnadene av flybilletter, ikke er ytterligere berettiget refusjon fra det transporterende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Dette er også gjeldende når reisebyrået er erklært konkurs, selv om dette vil hindre passasjerene fra å få flybillettene refundert.

Domstolen forsterket at retten til refusjon av kostnadene for flybilletter i henhold til Forordning 261/2004 og Pakkereisedirektivet ikke er kumulativt, da de berørte passasjerene i så fall ville motta uberettiget overkompensasjon. Dermed påtar ikke det opererende luftfartsselskapet seg ansvaret for reisebyråets, overfor dettes klienter.

IUNO mener

EU-domstolens avgjørelse er gode nyheter for luftfartsselskapene, men mindre gode nyheter for pakkereise-passasjerer. Når en pakkereise blir innstilt vil passasjerene fremdeles være berettiget kompensasjon fra det opererende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Krav om refusjon for flybilletten må imidlertid rettes mot reisebyrået. Dette er også tilfellet når reisebyrået har blitt erklært konkurs. Reisegarantifondet kan imidlertid dekke passasjerenes kostnader når reisebyrået er konkurs. Dette krever utelukkende at utbyderen er registrert hos fondet, og at passasjeren har betalt for den aktuelle pakkereisen.

Nylig behandlet EU-domstolen en slik sak. Domstolen slo fast at en passasjer har rett til å holde reisebyrået ansvarlig for refusjon av kostnadene for flybilletten i henhold til direktivet om pakkereiser. Motsetningsvis kan ikke passasjeren kreve refusjon av kostnadene for billetten fra det opererende flyselskapet i henhold til Forordning 261/2004.

I den aktuelle saken hadde en gruppe passasjerer kjøpt en pakkereise gjenom et reisebyrå fra Nederland til Korfu i Hellas. Reisebyrået hadde skaffet flybillettene fra et charterbyrå som hadde chartret flere seter fra Aegean Airlines. I mellomtiden hadde Aeean besluttet å innstille de planlagte flyvningene til Korfu, da reisebyrået ikke var i stand til å betale prisen partene hadde blitt enige om. Et par dager før den planlagte avreisedagen kontaktet derfor reisebyrået passasjerene og informerte dem om at reisen hadde blitt innstilt. Kort etter erklærte reisebyrået seg konkurs. Passasjerene krevde kompensasjon fra Aegean Airlines for innstilt flyvning etter Forordning 261/2004, samt refusjon av de aktuelle billettene.

Rechtban Noord-Nederland (Tingrett, Noord-Nederland, Nederland) tilkjente passasjerene kompensasjon fra Aegean på grunnlag av den innstilte flyvningen etter Forordning 261/2004. Retten traff imidlertid ingen dom vedrørende spørsmålet om refusjon av billettene. I den anledning argumenterte Aegean for at ettersom billettene var blitt kjøpt som del av en pakkereise, var ikke det transporterende luftfartsselskapet forpliktet til å refundere kostnadene.

Som en konsekvens var det derfor opp til EU-domstolen å avgjøre hvorvidt en passasjer er berettiget til å holde reisebyrået ansvarlig for refusjon av kostnadene for billettene etter Pakkereisedirektivet, også er berettiget refusjon fra det transporterende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Ytterligere ba man om en avklaring av passasjerers rettigheter når reisebyrået har blitt erklært konkurs og ikke har truffet sikkerhetstiltak for å garantere refusjon.

Ingen dobbel-sikring av passasjeren

EU-domstolen fastslo at passasjerer, som under Pakkereisedirektivet, er berettiget å holde reisebyrået ansvarlig for kostnadene av flybilletter, ikke er ytterligere berettiget refusjon fra det transporterende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Dette er også gjeldende når reisebyrået er erklært konkurs, selv om dette vil hindre passasjerene fra å få flybillettene refundert.

Domstolen forsterket at retten til refusjon av kostnadene for flybilletter i henhold til Forordning 261/2004 og Pakkereisedirektivet ikke er kumulativt, da de berørte passasjerene i så fall ville motta uberettiget overkompensasjon. Dermed påtar ikke det opererende luftfartsselskapet seg ansvaret for reisebyråets, overfor dettes klienter.

IUNO mener

EU-domstolens avgjørelse er gode nyheter for luftfartsselskapene, men mindre gode nyheter for pakkereise-passasjerer. Når en pakkereise blir innstilt vil passasjerene fremdeles være berettiget kompensasjon fra det opererende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Krav om refusjon for flybilletten må imidlertid rettes mot reisebyrået. Dette er også tilfellet når reisebyrået har blitt erklært konkurs. Reisegarantifondet kan imidlertid dekke passasjerenes kostnader når reisebyrået er konkurs. Dette krever utelukkende at utbyderen er registrert hos fondet, og at passasjeren har betalt for den aktuelle pakkereisen.

Motta nyhetsbrevet vårt

Aage

Krogh

Partner, advokat

Lignende

logo
Aviation

22 januar 2025

Intern dokumentasjon var tilstrekkelig

logo
Aviation

11 desember 2024

ICAO hever flyselskapenes ansvarsgrenser

logo
Aviation

19 november 2024

Feil i passasjeravgiften vil koste 10 000 DKK per passasjer

logo
Aviation

30 oktober 2024

Lang forsinkelse i horisonten

logo
Aviation

9 oktober 2024

Personalmangel i bagasjehåndteringen kan være en ekstraordinær omstendighet

logo
Aviation

18 september 2024

Passasjeravgift på flyreiser til Danmark

Laget

Aage

Krogh

Partner, advokat

Adam

Harding Ryyd Lange

Senior legal assistant

Amalie

Bjerre Hilmand

Senior legal advisor

Anna

Bonander

Legal advisor 

Anna

Kreutzmann

Legal manager

Anne

Voigt Kjær

Junior legal advisor 

Anton

Winther Hansen

Senior legal advisor 

Ashley

Kristine Morton

Legal advisor 

Aurora

Maria Thunes Truyen

Associate

Bror

Johan Kristensen

Senior legal advisor

Caroline

Sofie Urup Malmstrøm

Junior legal assistant

Chris

Anders Nielsen

Senior legal assistant

Cille

Fahnø

Junior legal advisor 

Clara

Caballero Stephensen

Junior legal advisor 

Daniel

Bornhøft Nielsen

Legal assistant

Ea

Tingkær Hesselfeldt

Legal assistant

Ellen

Priess-Hansen

Senior legal assistant

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior legal advisor

Ema

Besic-Ahmetagic

Legal advisor 

Emilia

Naledi Madonsela Mikkelsen

Legal assistant

Feline

Honoré Jepsen

Legal assistant

Fransine

Andersson

Senior legal advisor

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Senior legal assistant

Frederikke

Østerlund Haarder

Junior legal advisor 

Frida

Aas Ahlquist

Senior legal assistant

Frida

Assarson

Associate

Gustav

Vestergaard

Senior legal assistant

Holger

Koch-Klarskov

Junior legal advisor 

Ian

Englev Jensen

Legal assistant

Ida

Marie Skovgaard Rubæk

Legal assistant

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior legal assistant

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Legal assistant

Johanne

Berner Nielsen

Senior legal assistant

Julia

Wolfe

Legal advisor 

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Legal advisor 

Karl Emil

Tang Nielsen

Legal assistant

Karoline

Halfdan Petersen

Senior legal manager

Kateryna

Buriak

Legal advisor 

Laura

Jørgensen

Senior legal advisor

Luna

Bennesen

Legal assistant

Marie

Møller Christensen

Legal assistant

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior legal advisor

Mie

Lundberg Larsen

Junior legal advisor 

Nanna

Damkjær

Junior legal advisor 

Nikita

Brinck Søberg

Legal assistant

Nourchaine

Sellami

Legal advisor 

Rosa

Gilliam-Vigh

Legal advisor 

Selma

Agopian

Senior associate, EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior legal advisor 

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Legal assistant

Silje

Moen Knutsen

Legal advisor 

Stine

Bank Olstrøm

Senior legal assistant

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Legal assistant

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Junior legal advisor