EU-domstolen avgjør: Ingen rett til kompensasjon av flybilletten fra luftfartsselskapet ved pakkereiser
Pakkereisedirektivet og Forordning 261/2004 er på enkelte områder slektninger, men det ser ut til å være familieproblemer. Forholdet mellom de to regelsettene fører til et økende antall saker ettersom antall passasjerer, som kjøper flybilletten sin som en del av en pakkereise, øker.
Nylig behandlet EU-domstolen en slik sak. Domstolen slo fast at en passasjer har rett til å holde reisebyrået ansvarlig for refusjon av kostnadene for flybilletten i henhold til direktivet om pakkereiser. Motsetningsvis kan ikke passasjeren kreve refusjon av kostnadene for billetten fra det opererende flyselskapet i henhold til Forordning 261/2004.
I den aktuelle saken hadde en gruppe passasjerer kjøpt en pakkereise gjenom et reisebyrå fra Nederland til Korfu i Hellas. Reisebyrået hadde skaffet flybillettene fra et charterbyrå som hadde chartret flere seter fra Aegean Airlines. I mellomtiden hadde Aeean besluttet å innstille de planlagte flyvningene til Korfu, da reisebyrået ikke var i stand til å betale prisen partene hadde blitt enige om. Et par dager før den planlagte avreisedagen kontaktet derfor reisebyrået passasjerene og informerte dem om at reisen hadde blitt innstilt. Kort etter erklærte reisebyrået seg konkurs. Passasjerene krevde kompensasjon fra Aegean Airlines for innstilt flyvning etter Forordning 261/2004, samt refusjon av de aktuelle billettene.
Rechtban Noord-Nederland (Tingrett, Noord-Nederland, Nederland) tilkjente passasjerene kompensasjon fra Aegean på grunnlag av den innstilte flyvningen etter Forordning 261/2004. Retten traff imidlertid ingen dom vedrørende spørsmålet om refusjon av billettene. I den anledning argumenterte Aegean for at ettersom billettene var blitt kjøpt som del av en pakkereise, var ikke det transporterende luftfartsselskapet forpliktet til å refundere kostnadene.
Som en konsekvens var det derfor opp til EU-domstolen å avgjøre hvorvidt en passasjer er berettiget til å holde reisebyrået ansvarlig for refusjon av kostnadene for billettene etter Pakkereisedirektivet, også er berettiget refusjon fra det transporterende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Ytterligere ba man om en avklaring av passasjerers rettigheter når reisebyrået har blitt erklært konkurs og ikke har truffet sikkerhetstiltak for å garantere refusjon.
Ingen dobbel-sikring av passasjeren
EU-domstolen fastslo at passasjerer, som under Pakkereisedirektivet, er berettiget å holde reisebyrået ansvarlig for kostnadene av flybilletter, ikke er ytterligere berettiget refusjon fra det transporterende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Dette er også gjeldende når reisebyrået er erklært konkurs, selv om dette vil hindre passasjerene fra å få flybillettene refundert.
Domstolen forsterket at retten til refusjon av kostnadene for flybilletter i henhold til Forordning 261/2004 og Pakkereisedirektivet ikke er kumulativt, da de berørte passasjerene i så fall ville motta uberettiget overkompensasjon. Dermed påtar ikke det opererende luftfartsselskapet seg ansvaret for reisebyråets, overfor dettes klienter.
IUNO mener
EU-domstolens avgjørelse er gode nyheter for luftfartsselskapene, men mindre gode nyheter for pakkereise-passasjerer. Når en pakkereise blir innstilt vil passasjerene fremdeles være berettiget kompensasjon fra det opererende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Krav om refusjon for flybilletten må imidlertid rettes mot reisebyrået. Dette er også tilfellet når reisebyrået har blitt erklært konkurs. Reisegarantifondet kan imidlertid dekke passasjerenes kostnader når reisebyrået er konkurs. Dette krever utelukkende at utbyderen er registrert hos fondet, og at passasjeren har betalt for den aktuelle pakkereisen.
Nylig behandlet EU-domstolen en slik sak. Domstolen slo fast at en passasjer har rett til å holde reisebyrået ansvarlig for refusjon av kostnadene for flybilletten i henhold til direktivet om pakkereiser. Motsetningsvis kan ikke passasjeren kreve refusjon av kostnadene for billetten fra det opererende flyselskapet i henhold til Forordning 261/2004.
I den aktuelle saken hadde en gruppe passasjerer kjøpt en pakkereise gjenom et reisebyrå fra Nederland til Korfu i Hellas. Reisebyrået hadde skaffet flybillettene fra et charterbyrå som hadde chartret flere seter fra Aegean Airlines. I mellomtiden hadde Aeean besluttet å innstille de planlagte flyvningene til Korfu, da reisebyrået ikke var i stand til å betale prisen partene hadde blitt enige om. Et par dager før den planlagte avreisedagen kontaktet derfor reisebyrået passasjerene og informerte dem om at reisen hadde blitt innstilt. Kort etter erklærte reisebyrået seg konkurs. Passasjerene krevde kompensasjon fra Aegean Airlines for innstilt flyvning etter Forordning 261/2004, samt refusjon av de aktuelle billettene.
Rechtban Noord-Nederland (Tingrett, Noord-Nederland, Nederland) tilkjente passasjerene kompensasjon fra Aegean på grunnlag av den innstilte flyvningen etter Forordning 261/2004. Retten traff imidlertid ingen dom vedrørende spørsmålet om refusjon av billettene. I den anledning argumenterte Aegean for at ettersom billettene var blitt kjøpt som del av en pakkereise, var ikke det transporterende luftfartsselskapet forpliktet til å refundere kostnadene.
Som en konsekvens var det derfor opp til EU-domstolen å avgjøre hvorvidt en passasjer er berettiget til å holde reisebyrået ansvarlig for refusjon av kostnadene for billettene etter Pakkereisedirektivet, også er berettiget refusjon fra det transporterende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Ytterligere ba man om en avklaring av passasjerers rettigheter når reisebyrået har blitt erklært konkurs og ikke har truffet sikkerhetstiltak for å garantere refusjon.
Ingen dobbel-sikring av passasjeren
EU-domstolen fastslo at passasjerer, som under Pakkereisedirektivet, er berettiget å holde reisebyrået ansvarlig for kostnadene av flybilletter, ikke er ytterligere berettiget refusjon fra det transporterende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Dette er også gjeldende når reisebyrået er erklært konkurs, selv om dette vil hindre passasjerene fra å få flybillettene refundert.
Domstolen forsterket at retten til refusjon av kostnadene for flybilletter i henhold til Forordning 261/2004 og Pakkereisedirektivet ikke er kumulativt, da de berørte passasjerene i så fall ville motta uberettiget overkompensasjon. Dermed påtar ikke det opererende luftfartsselskapet seg ansvaret for reisebyråets, overfor dettes klienter.
IUNO mener
EU-domstolens avgjørelse er gode nyheter for luftfartsselskapene, men mindre gode nyheter for pakkereise-passasjerer. Når en pakkereise blir innstilt vil passasjerene fremdeles være berettiget kompensasjon fra det opererende luftfartsselskapet etter Forordning 261/2004. Krav om refusjon for flybilletten må imidlertid rettes mot reisebyrået. Dette er også tilfellet når reisebyrået har blitt erklært konkurs. Reisegarantifondet kan imidlertid dekke passasjerenes kostnader når reisebyrået er konkurs. Dette krever utelukkende at utbyderen er registrert hos fondet, og at passasjeren har betalt for den aktuelle pakkereisen.
Motta nyhetsbrevet vårt

Aage
Krogh
Partner, advokatLignende
Laget

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Senior legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Kreutzmann
Legal manager
Anne
Voigt Kjær
Junior legal advisor
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Legal advisor
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Junior legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal assistant
Cille
Fahnø
Junior legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Daniel
Bornhøft Nielsen
Legal assistant
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Senior legal assistant
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Emilia
Naledi Madonsela Mikkelsen
Legal assistant
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Fransine
Andersson
Senior legal advisor
Frederikke
Kirkegaard Thalund
Senior legal assistant
Frederikke
Østerlund Haarder
Junior legal advisor
Frida
Aas Ahlquist
Senior legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Junior legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Legal assistant
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Senior legal assistant
Jacqueline
Lucia Chrillesen
Legal assistant
Johanne
Berner Nielsen
Senior legal assistant
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Legal advisor
Karl Emil
Tang Nielsen
Legal assistant
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Legal assistant
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Mie
Lundberg Larsen
Junior legal advisor
Nanna
Damkjær
Junior legal advisor
Nikita
Brinck Søberg
Legal assistant
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Selma
Klinker Brodersen
Junior legal advisor
Silja
Brünnich Fogh von Deden
Legal assistant
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Stine
Bank Olstrøm
Senior legal assistant
Ulrikke
Sejersbøl Christiansen
Legal assistant