Bevisbyrde for betaling
Etter en kansellert flytur, var en gruppe passasjerer og et flyselskap uenige om hvorvidt flyselskapet hadde utstedt refusjon eller ikke. Normalt er det opp til flyselskapet å dokumentere at betalingen er gjennomført – men i en nylig dom gjorde den danske Østre Landsret det klart at bevisbyrden ikke utelukkende hviler på flyselskapet.
En gruppe flypassasjerer hadde flyturen sin kansellert. Passasjerene kreve refusjon for flybillettene sine, men flyselskapet hevdet at billettene allerede var blitt refundert. Dette ble gjort via en overføring til det samme betalingskortet som ble brukt til å kjøpe billettene.
Ansvar for dokumentasjon
Østre Landsret besluttet at passasjerene hadde ansvaret for å bevise mangelen på refusjon, spesielt siden flyselskapet allerede hadde fremlagt dokumentasjon som viste at overføringen var gjennomført. Derfor kunne ikke passasjerene bare benekte å ha mottatt betalingen. Retten fant derfor bevist at en refusjon hadde funnet sted.
Retten understreket at flyselskapet hadde refundert til betalingskortet som ble brukt til å kjøpe billettene, og at de kunne henvise til en rekke utskrifter fra sitt interne system. Retten tok også hensyn til at flyselskapet oppmuntret passasjerene til å kontakte banken sin for å finne betalingen. Imidlertid gjorde passasjerene aldri dette.
IUNO mener
Saken viser at det er passasjerenes ansvar å dokumentere at de ikke har mottatt refusjon hvis flyselskapet har fremlagt bevis som motsier dette.
IUNO anbefaler at flyselskaper tar hensyn til denne dommen når en passasjer benekter å ha mottatt refusjon. Dommen indikerer at det kan være tilstrekkelig for flyselskapet å bevise at en refusjon er gjennomført til det kortet passasjerene brukte for betalingen. Dette har betydelige praktiske implikasjoner, da refusjoner for flybilletter vanligvis skjer automatisk.
[Østre Landsrets dom av 26. januar 2024, i sak BS-40185/2023-OLR]
En gruppe flypassasjerer hadde flyturen sin kansellert. Passasjerene kreve refusjon for flybillettene sine, men flyselskapet hevdet at billettene allerede var blitt refundert. Dette ble gjort via en overføring til det samme betalingskortet som ble brukt til å kjøpe billettene.
Ansvar for dokumentasjon
Østre Landsret besluttet at passasjerene hadde ansvaret for å bevise mangelen på refusjon, spesielt siden flyselskapet allerede hadde fremlagt dokumentasjon som viste at overføringen var gjennomført. Derfor kunne ikke passasjerene bare benekte å ha mottatt betalingen. Retten fant derfor bevist at en refusjon hadde funnet sted.
Retten understreket at flyselskapet hadde refundert til betalingskortet som ble brukt til å kjøpe billettene, og at de kunne henvise til en rekke utskrifter fra sitt interne system. Retten tok også hensyn til at flyselskapet oppmuntret passasjerene til å kontakte banken sin for å finne betalingen. Imidlertid gjorde passasjerene aldri dette.
IUNO mener
Saken viser at det er passasjerenes ansvar å dokumentere at de ikke har mottatt refusjon hvis flyselskapet har fremlagt bevis som motsier dette.
IUNO anbefaler at flyselskaper tar hensyn til denne dommen når en passasjer benekter å ha mottatt refusjon. Dommen indikerer at det kan være tilstrekkelig for flyselskapet å bevise at en refusjon er gjennomført til det kortet passasjerene brukte for betalingen. Dette har betydelige praktiske implikasjoner, da refusjoner for flybilletter vanligvis skjer automatisk.
[Østre Landsrets dom av 26. januar 2024, i sak BS-40185/2023-OLR]
Motta nyhetsbrevet vårt

Aage
Krogh
Partner, advokatLignende
Laget

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Senior legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Kreutzmann
Legal manager
Anne
Voigt Kjær
Junior legal advisor
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Legal advisor
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Junior legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal assistant
Cille
Fahnø
Junior legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Daniel
Bornhøft Nielsen
Legal assistant
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Senior legal assistant
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Emilia
Naledi Madonsela Mikkelsen
Legal assistant
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Fransine
Andersson
Senior legal advisor
Frederikke
Kirkegaard Thalund
Senior legal assistant
Frederikke
Østerlund Haarder
Junior legal advisor
Frida
Aas Ahlquist
Senior legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Junior legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Legal assistant
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Senior legal assistant
Jacqueline
Lucia Chrillesen
Legal assistant
Johanne
Berner Nielsen
Senior legal assistant
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Legal advisor
Karl Emil
Tang Nielsen
Legal assistant
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Legal assistant
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Mie
Lundberg Larsen
Junior legal advisor
Nanna
Damkjær
Junior legal advisor
Nikita
Brinck Søberg
Legal assistant
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Selma
Klinker Brodersen
Junior legal advisor
Silja
Brünnich Fogh von Deden
Legal assistant
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Stine
Bank Olstrøm
Senior legal assistant
Ulrikke
Sejersbøl Christiansen
Legal assistant