NO
Aviation

Flyselskaper er ikke forpliktet til å tilbakebetale gebyrer belastet av billett-tilbydere

logo
Jusnytt
calendar 25. mai 2022
globus Danmark, Sverige, Norge

Når flypassasjerer kjøper flybilletten gjennom et reisebyrå, blir passasjeren ofte belastet for gebyrer i tillegg til selve flybilletten. Det kan føre til problemer når flyreisen kanselleres. I en slik situasjon kan passasjeren kreve billettprisen refundert direkte fra flyselskapet, men spørsmålet er om de også kan kreve gebyrene refundert. Dette var problemstillingen i en ny dom fra retten i Kolding.

I 2020 hadde tre venner bestilt en reise gjennom et nettbasert reisebyrå fra Billund til Antalya med utreise den 28. april 2020 og hjemreise den 7. mai 2020. Reisen ble imidlertid kansellert på grunn av COVID-19. Flyselskapet og passasjerene var enige om at det var pandemien som var årsaken til kanselleringen, og at passasjerene derfor hadde rett til å motta refusjon av de ubrukte billettene etter EU Forordning 241 artikkel 8 nr. 1.

Derimot var de ikke enige om hva som skulle skje med gebyret på knapt 96 euro, tilsvarende litt under 1000 kroner, som passasjerene ble belastet av reisebyrået i forbindelse med kjøpet. Dette var grunnen til at saken kom for retten i Kolding i desember 2020.

Refusjon av hele billettprisen

Passasjerene la i deres argumentasjon vekt på at forordning 261/2004 artikkel 8 nr. 1 (a) bestemmer at «hele billettprisen» skal refunderes for de delene av reisen som ikke fant sted.

Forordningen definerer ikke hva «hele billettprisen» innebærer. Passasjerene henviste derfor til EU-saken C-60/17 Harms v. Vueling. I den saken fastslo EU-domstolen at den fulle billettprisen må tilsvare forskjellen mellom beløpet betalt av passasjeren og beløpet som flyselskapet har mottatt. Domstolen poengterte videre at det gebyret som er belastet av billettformidleren også inngår i «hele billettprisen» med mindre gebyret er fastsatt uten flyselskapets kunnskap. De understreket at de som forbrukere ikke hadde kjennskap til flyselskapets arbeid og samarbeidspartnere. I den forbindelse poengterte de også at det var flyselskapets oppgave å bevise at de ikke hadde kjennskap til gebyret.

En avtale skaper kun rettigheter og plikter for partene i avtalen

Flyselskapet understreket derimot at det er mest naturlig at det er reisebyrået eller billettformidleren som skal utbetale refusjon til passasjerene, herunder eventuelle gebyrer, ettersom flyselskapet ikke har mulighet til å vite hvilke avtaler som ble inngått mellom passasjeren og reisebyrået. At et reisebyrå velger å videreselge en reiseytelse med flyselskapet betyr ikke at flyselskapet blir part i avtalen mellom passasjeren og reisebyrået. Flyselskapet er kun forpliktet til å transportere passasjeren til destinasjonen som står på billetten.

Det var domstolen i Kolding enig i, og uttalte at flyselskapet ikke var forpliktet til å refundere gebyret. I den forbindelse fant retten det avgjørende at det ikke fantes bevis for at flyselskapet var kjent med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hva det omfattet.

IUNO mener

På bakgrunn av saken kan det konstateres at det altså som utgangspunkt ikke skal vær en økonomisk byrde for flyselskapet at reisebyråer og liknende billettformidlere belaster passasjerene for et ekstra gebyr. Dog er det viktig å være oppmerksom på at det kun er tilfellet hvis flyselskapene ikke er kjent med gebyret. Derfor anbefaler IUNO at flyselskaper ikke anerkjenner krav om refusjon av gebyrer med mindre gebyret er belastet etter avtale med flyselskapet.

[Retten i Koldings dom av den 24. januar 2022 i sak BS-47822/2022-KOL]

I 2020 hadde tre venner bestilt en reise gjennom et nettbasert reisebyrå fra Billund til Antalya med utreise den 28. april 2020 og hjemreise den 7. mai 2020. Reisen ble imidlertid kansellert på grunn av COVID-19. Flyselskapet og passasjerene var enige om at det var pandemien som var årsaken til kanselleringen, og at passasjerene derfor hadde rett til å motta refusjon av de ubrukte billettene etter EU Forordning 241 artikkel 8 nr. 1.

Derimot var de ikke enige om hva som skulle skje med gebyret på knapt 96 euro, tilsvarende litt under 1000 kroner, som passasjerene ble belastet av reisebyrået i forbindelse med kjøpet. Dette var grunnen til at saken kom for retten i Kolding i desember 2020.

Refusjon av hele billettprisen

Passasjerene la i deres argumentasjon vekt på at forordning 261/2004 artikkel 8 nr. 1 (a) bestemmer at «hele billettprisen» skal refunderes for de delene av reisen som ikke fant sted.

Forordningen definerer ikke hva «hele billettprisen» innebærer. Passasjerene henviste derfor til EU-saken C-60/17 Harms v. Vueling. I den saken fastslo EU-domstolen at den fulle billettprisen må tilsvare forskjellen mellom beløpet betalt av passasjeren og beløpet som flyselskapet har mottatt. Domstolen poengterte videre at det gebyret som er belastet av billettformidleren også inngår i «hele billettprisen» med mindre gebyret er fastsatt uten flyselskapets kunnskap. De understreket at de som forbrukere ikke hadde kjennskap til flyselskapets arbeid og samarbeidspartnere. I den forbindelse poengterte de også at det var flyselskapets oppgave å bevise at de ikke hadde kjennskap til gebyret.

En avtale skaper kun rettigheter og plikter for partene i avtalen

Flyselskapet understreket derimot at det er mest naturlig at det er reisebyrået eller billettformidleren som skal utbetale refusjon til passasjerene, herunder eventuelle gebyrer, ettersom flyselskapet ikke har mulighet til å vite hvilke avtaler som ble inngått mellom passasjeren og reisebyrået. At et reisebyrå velger å videreselge en reiseytelse med flyselskapet betyr ikke at flyselskapet blir part i avtalen mellom passasjeren og reisebyrået. Flyselskapet er kun forpliktet til å transportere passasjeren til destinasjonen som står på billetten.

Det var domstolen i Kolding enig i, og uttalte at flyselskapet ikke var forpliktet til å refundere gebyret. I den forbindelse fant retten det avgjørende at det ikke fantes bevis for at flyselskapet var kjent med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hva det omfattet.

IUNO mener

På bakgrunn av saken kan det konstateres at det altså som utgangspunkt ikke skal vær en økonomisk byrde for flyselskapet at reisebyråer og liknende billettformidlere belaster passasjerene for et ekstra gebyr. Dog er det viktig å være oppmerksom på at det kun er tilfellet hvis flyselskapene ikke er kjent med gebyret. Derfor anbefaler IUNO at flyselskaper ikke anerkjenner krav om refusjon av gebyrer med mindre gebyret er belastet etter avtale med flyselskapet.

[Retten i Koldings dom av den 24. januar 2022 i sak BS-47822/2022-KOL]

Motta nyhetsbrevet vårt

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

10 april 2024

Refusjon via reisebyrå

logo
Aviation

20 mars 2024

Utsikt til seks timers forsinkelse – ingen kompensasjon

logo
Aviation

26 februar 2024

Kansellerte flybilletter resulterte i nektet ombordstigning

logo
Aviation

16 februar 2024

Automatisk ombookingssystem anerkjent som en rimelig forholdsregel

logo
Aviation

4 mai 2022

Til tross for flere dagers varsel utgjorde en streik en ekstraordinær omstendighet

logo
Aviation

20 april 2022

Flyselskap frifunnet: Ikke krav om å ombooke til tidligere avgang

Laget

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Junior juridisk assistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Juridisk assistent

Amalie

Sofie Sveen Kvam

Juridisk assistent

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk assistent

Anna

Bonander

Senior juridisk assistent

Anna

Kreutzmann

Senior juridisk assistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgiver

Anne

Voigt Kjær

Senior juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Senior juridisk assistent

Ashley

Kristine Morton

Juridisk assistent

Benedicte

Rodian

Junior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk assistent

Cille

Fahnø

Senior juridisk assistent

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Junior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Juridisk rådgiver

Ema

Besic-Ahmetagic

Senior juridisk assistent

Emma

Engvang Hansen

Juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Senior juridisk assistent

Frederik

Dybro Mikkelsen

Juridisk assistent

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Junior juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Senior juridisk assistent

Frida

Aas Ahlquist

Junior juridisk assistent

Frida

Assarson

Juridisk rådgiver

Gustav

Vestergaard

Juridisk assistent

Hanna

Honerød Augestad

Juridisk assistent

Ida

Ralfkiær Rask

Juridisk assistent

Isabella

Graae Norsker

Juridisk assistent

Isabella

Rocio Nielsen

Senior juridisk assistent

Johanne

Berner Nielsen

Juridisk assistent

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk assistent

Karl Emil

Tang Nielsen

Junior juridisk assistent

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Junior juridisk assistent

Kathrine

Arntzen Lauvstad

Juridisk assistent

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Liva

Tværmose Høegh

Senior juridisk assistent

Mathias

Bech Linaa

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager (permisjon)

Rosa

Gilliam-Vigh

Senior juridisk assistent

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk assistent

Silje

Moen Knutsen

Juridisk assistent

Sille

Lyng Mejding

Juridisk assistent

Simone

Bjergskov Nielsen

Juridisk assistent

Sofija

Cabrilo

Juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Juridisk assistent